Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-45781/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от дата года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к РГУ нефти и марка автомобиля (НИУ) имени фио о признании бездействия в части непредоставления ответа на заявление незаконным, обязании предоставить ответ, истребовании документов, компенсации морального вреда - отказать;

установила:

фио обратилась в суд с иском к РГУ нефти и марка автомобиля (НИУ) имени фио, с учетом уточнения исковых требований просила признать бездействие должностного лица РГУ нефти и марка автомобиля (НИУ) им. фио - проректора по безопасности фио, выразившиеся в непредставлении ответа на жалобу истца от дата, незаконными, обязать фио предоставить ответ на жалобу от дата в разумный срок, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - сумма, истребовать у ответчика акты и закрывающую документацию по факту проведенных санитарных обработок помещений, внутреннюю документацию, распорядок работы, инструкцию по принятию мер противодействия коронавирусной инфекции.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ранее стороны состояли в трудовых отношениях. дата истец направила ответчику заявление об угрозе жизни и здоровью сотрудников, просила принять меры, предусмотренные действующим законодательством, с целью устранения угрозы жизни и здоровью истца и сотрудников ***, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции. дата ответчик получил заявление, но до сих пор не предоставил на него ответа. Истец таким образом добивалась пресечения нарушения ее прав, соблюдения ответчиком норм трудового законодательства (ст.ст. 21-22, 212, 219 ТК РФ). В частности, работодатель нарушил: ст.ст. 11, 24, 29 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мерах по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", 3.1/3.2.3141-13 Общие требования по профилактике инфекционных паразитарных болезней, п. 3.5 СП 3.5.1378-03 Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности, п.п. 4.3, 4.4, 6.1, 6.4 СП 3.1.3597-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19, Методические рекомендации 3.12.1.0210-20 Изменения N 1 в 3.1/2.1.0205-20 Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в образовательных организациях высшего образования, утв. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 28.08.2020 г, п.п. 1.2, 1.3, 8.3, 11.2, СП 3.1.2.3117-13 Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций, Приказа МЗ РФ от 21.03.2014 N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям". Данные нарушения были выявлены Роспотребнадзором в ходе проведения выездной проверки.

Письмом РПН от дата было сообщено, что Роспотребнадзор составил в отношении ответчика протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 6.3 КоАП, но протокол был оспорен ответчиком в судебном порядке по причине несоответствия данных в акте и протоколе, ошибка была допущена лицами, составившими данные документы, т.е. оспаривание протокола не умаляет ответственности ответчика за допущенные нарушения, они допускались систематически и не устранялись. Ответчик продолжал работать в штатном режиме во время пандемии, сотрудники и студенты, заболевшие коронавирусом, не изолировались, часть сотрудников не переводилась на дистанционную работу. Обязанность работодателя отвечать на заявления работников, и как следствие, срок ответов на такие заявления, не установлена. При этом, в соответствии с разъяснениями специалистов Роструда, данными ими на портале "Онлайнинспекция.РФ", в случае ответа на такие заявления срок ответа должен быть разумным. Неправомерное бездействие работодателя стало причиной нравственных переживаний истца, связанных с нарушением ее прав в области охраны труда и непредставлением соответствующе информации.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио, извещенная о слушании дела, не явилась; представитель ответчика РГУ нефти и марка автомобиля (НИУ) имени фио возражал против удовлетворения исковых требований, ответчик фио, извещенный о слушании дела, не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное применение судом норм материального права, определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец фио, ответчик фио, извещенные о слушании дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика РГУ нефти и марка автомобиля (НИУ) имени фио фио, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях по дата

дата истец направила ответчику заявление "об угрозе жизни и здоровью сотрудников", в котором указала, что она до сих пор не переведена на дистанционную работу, что по месту ее работы есть сотрудники с подтвержденным диагнозом COVID-19, с которыми контактировала она и другие коллеги, просила принять меры, предусмотренные действующим законодательством, с целью устранения угрозы жизни и здоровью истца и сотрудников ***, о принятом решении сообщить письменно.

дата ответчик получил заявление, но не предоставил на него ответа.

В марте 2021 г. по обращению фио ТУ Роспотребнадзора по г. Москве в адрес в имени фио была проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологических норм, в отношении РГУ нефти и марка автомобиля (НИУ) имени фио был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 6.3 КРФоАП (действия (бездействие), предусмотренные частью 2 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или смерть человека, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), в котором указывается на допущение нарушения ст.ст. 11, 24, 29 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ, Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 г. N 2 "О дополнительных мерах по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", 3.1/3.2.3141-13 Общие требования по профилактике инфекционных паразитарных болезней, п. 3.5 СП 3.5.1378-03 Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности, п.п. 4.3, 4.4, 6.1, 6.4 СП 3.1.3597-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19, Методические рекомендации 3.12.1.0210-20 Изменения N 1 в 3.1/2.1.0205-20 Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в образовательных организациях высшего образования, утв. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 28.08.2020 г, п.п. 1.2, 1.3, 8.3, 11.2, СП 3.1.2.3117-13 Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций, Приказа МЗ РФ от 21.03.2014 г. N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям".

Дело об административном правонарушении было передано в суд.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении ходатайства фио о привлечении ее в качестве потерпевшей было отказано.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от дата производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление было мотивировано тем, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что возникновение заболеваний коронавирусной инфекцией у студентов и сотрудников РГУ нефти и марка автомобиля (НИУ) имени фио расценивается как причинивший вред здоровью, что выявленные заболевания являются последствиями несоблюдения Университетом и должностными лицами санитарно-эпидемиологических требований, было документально подтверждено проведение Университетом дезинфекции после выявления заболевания у фио, фио Вывод должностного лица административного органа о том, что отсутствие заключительной дезинфекции после убытия каждого заболевшего сотрудника повлекло за собой увеличения очага инфекции и заражение семи студентов, не подтвердился. Студенты фио и фио были госпитализированы, фио в общежитии не проживает, отчислен, фио, фио, фио были изолированы по месту жительства в общежитии, после выздоровления каждого из них была проведена заключительная дезинфекция, решение об обучении студентов по очной форме было принято по согласованию с Минобрнауки РФ и в соответствии с приказом Минобрнауки РФ от 11.11.2020 г. N 1402. Обстоятельства вмененных Университету правонарушений в части несоблюдения всеми физическими лицами правил личной гигиены, нарушений масочно-перчаточного режима, не обеспечении вводного контроля, не проведения работ по очистке и дезинфекции систем вентиляции, неосуществлении централизованного сбора СИЗ, отсутствии условий для проведения дезинфекции, непроведении профилактических прививок против гриппа среди лиц, не относящихся к категории высокого риска заболевания гриппом, не подтвердились.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 62 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждую стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что исследованными доказательствами факты нарушения ответчиком трудовых прав истца по обстоятельствам, указанным в иске, не подтверждаются, нарушение ответчиком санитарно-эпидемиологических норм, которым истец обуславливает несоблюдение работодателем требований, предусмотренных ст. 22 ТК РФ, не установлено ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела; обязанность работодателя отвечать на обращения названного выше содержания и ответственность за отсутствие соответствующих ответов действующим законодательством не предусмотрена, просьб о выдаче документов, связанных с работой, предусмотренных ст. 62 ТК РФ, жалоба истца от дата не содержала.

Судом учтено, что положения Федерального закона РФ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ" не применяется к спорным правоотношениям сторон, поскольку они не связаны с осуществлением Университетом публично значимых функций по ведению образовательной деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10, суд обоснованно исходил из того, что основанием для взыскания такой компенсации являются установленные факты нарушения прав работника неправомерными действиями или бездействиями работодателя, между тем такие обстоятельства при рассмотрении дела установлены не были, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом правомерно отказано.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и считает, что выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и которым судом была дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от дата года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: