Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4580/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Губайдуллина Ришата Рашитовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части заявления отказать, установил:

решением Преображенского районного суда адрес от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Губайдуллину Р.Р. о выселении из жилого помещения отказано.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Губайдуллин Р.Р. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме сумма

В судебном заседании ответчик Губайдуллин Р.Р. на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения на заявление фио

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком Губайдуллиным Р.Р. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, учитывая характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, а также результат разрешения спора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Департамента городского имущества адрес в пользу фио судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, признав ее разумной и соразмерной при установленных обстоятельствах.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в том числе предусмотренных пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", свидетельствующих о принятии судом решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств, вопреки изложенным в частной жалобе доводам Департамента городского имущества адрес, у суда не имелось. Достаточных оснований полагать, что ответчик Губайдуллин Р.Р. после обращения Департамента городского имущества адрес в суд с настоящим иском добровольно освободил спорное жилое помещение, что и послужило основанием для отказа в иске, не имеется. При том, что в суде первой инстанции ответчик Губайдуллин Р.Р. оспаривал факт занятия спорного помещения и составление в его присутствии акта осмотра жилого помещения от 20.10.2020. Данный акт Губайдуллиным Р.Р. не подписан.

Доводы, изложенные в частной жалобе, выводов суда не опровергают.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Преображенского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья