Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-45841/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Колосовой С.И., Иваненко Ю.С., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N2-159/2019 по иску Ильина Ю.Д. к Востриковой Т.Ю., Вострикову М.Ю., Бажановой Е.Ф., Ковалевой Л.И., Ламкову М.Ю., Павловой И.Д., Федорееву С.В. о разделе жилого дома в натуре, по встречному иску Павловой И.Д., Востриковой Т.Ю., Вострикова М.Ю., Бажановой Е.Ф., Ковалевой Л.И. к Ильину Ю.Д. о признании доли малозначительной, выплате компенсации, по встречному иску Ламкова М.Ю. к Ильину Ю.Д., Востриковой Т.Ю., Вострикову М.Ю., Бажановой Е.Ф., Ковалевой Л.И., Павловой И.Д. о признании права собственности, выделе доли в натуре

по апелляционной жалобе представителя Ламкова М.Ю. по доверенности Абраменко В.Б, по апелляционной жалобе Ильиной Т.В. (правопреемник Ильина Ю.Д.) на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 02 августа 2019 года, которым постановлено:

установила:

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Багомедова М.Х. по доверенности Тихонов И.А, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Багомедов М.Х. с участием представителя по доверенности Тихонова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении дела судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.12.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Багомедову М.Х. на праве собственности автомобиля марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Мициевой И.А. и автомобиля марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Шмелева А.А.

В результате указанного ДТП автомобилю марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

В соответствии с Постановлением инспектора ГИБДД от 05.12.2019 г. N*** Мициева И.А. была признана виновной в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20.05.2020г. данное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мициевой И.А. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).

Суд установил, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак ***, был застрахован ООО "СК "Согласие".

22.05.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рамках рассмотрения заявления истца страховщиком 22.05.2020г. организован осмотр поврежденного транспортного средства.

02.06.2020 г. ООО "СК "Согласие" признало заявленный случай страховым и выдало заявителю направление на ремонт N89016/20-Пр на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "АртАвто". В направлении указано, что ООО "СК "Согласие" гарантирует оплату 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

16.07.2020г. в ООО "СК "Согласие" от Багомедова М.Х. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 113200 руб, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 12000 руб. В обоснование своих требований истец представил страховщику заключение специалиста ООО "Европейский Центр" от 30.05.2020г. N4862-0520, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 210800 руб, с учетом износа 178300 руб.

11.08.2020г. ООО "СК "Согласие" письмом N079619-03/УБ уведомило Багомедова М.Х. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Багомедов М.Х. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении ОООО "СК "Согласие" с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 113200 руб, расходов на составление экспертного заключения в размере 12000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.10.2020 г. N У-20-132457/5010-007 требования Багомедова М.Х. к ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу Багомедова М.Х. взыскано страховое возмещение в размере 33400 руб. (что составляет 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта), в удовлетворении остальной части требований Багомедову М.Х. отказано.

В ходе рассмотрения указанного обращения с целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, Службой Финансового уполномоченного организовано проведение автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО "Страховой Эксперт". Согласно выводам эксперта (экспертное заключение N У-20-132457/3020-004/20 от 30.09.2020 г.), стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, возникших в результате ДТП, составляет без учета износа - 97 100 руб, с учетом износа 66 800 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного было исполнено ООО "СК "Согласие".

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.7, п.22 ст.12, п.1 ст.14.1, абз.2 п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из вывода о том, что согласно материалам дела об административном правонарушении установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что ООО "СК "Согласие" исполнило предусмотренную законом обязанность, выплатило страховое возмещение в соответствии с решением финансового уполномоченного от 13.10.2020г.

Разрешая спор, суд исходил из того, что выводы автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Страховой Эксперт", являются обоснованными, поскольку соответствуют материалам дела, а само исследование проведено объективно, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и ценами, размещенными на сайте РСА, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Установив, что ООО "СК "Согласие" исполнило решение финансового уполномоченного в установленный законом срок, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Багомедова М.Х. о взыскании с ООО "СК "Согласие" штрафа расходов на оплату экспертизы и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд, вопреки пояснениям допрошенного в судебном заседании специалиста Евстропова М.Х, руководствовался экспертным заключением ООО "Страховой Эксперт" NУ-20-132457/3020-004/20 от 30.09.2020г. и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нельзя признать обоснованными.

Согласно абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае, отклоняя ходатайство истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что истцом не приведено обстоятельств, которые в силу ст.87 ГПК РФ являются основанием для назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы. Суд оценил показания специалиста Евстропова М.Х. и пришел к выводу о том, что они не опровергают и не ставят под сомнение выводы экспертного заключения, проведенного ООО "Страховой Эксперт". Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции экспертному заключению ООО "Страховой Эксперт". При таком положении судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Само по себе несогласие с размером ущерба не может являться безусловным основанием для проведения делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, а также доводы о том, что вина Мициевой И.А. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции. В данном случае суд обоснованно исходил из того, что согласно материалам дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, которые в сложившейся дорожной ситуации нарушили требования Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению двух транспортных средств и к причинению материального вреда собственникам транспортных средств. При этом заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Мициевой И.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Прекращение в отношении Мициевой И.А. производства по делу об административном правонарушении по основаниям п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии в ее действиях нарушений Правил дорожного движения РФ, которые с ее стороны также явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Исходя материалов дела, требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение) Мициевой И.А. не были соблюдены. Данные нарушения также находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Р уководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 2 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Багомедова М.Х. по доверенности Тихонова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: