Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4590/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ДельтаСтройГрупп" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Грача Евгения Петровича к ООО "ДельтаСтройГрупп" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 30.07.2020 г. N2069, заключенный между ООО "ДельтаСтройГрупп" и Грачом Евгением Петровичем.

Взыскать с ООО "ДельтаСтройГрупп" в пользу Грача Евгения Петровича стоимость устранения недостатков по договору подряда в размере 119 378 руб. 92 коп, неустойку в размере 60 000 руб, стоимость плитки в размере 31 395 руб. 72 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп, штраф в размере 115 387 руб. 32 коп, а всего взыскать 366 161 руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "ДельтаСтройГрупп" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 4 580 рублей, УСТАНОВИЛА:

Истец Грач Е.П. обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор от 30.07.2020 г. N 2069, заключенный между ним и ООО "ДельтаСтройГрупп"; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 288 451 руб. 40 коп, неустойку в сумме 249 519 руб, стоимость испорченной плитки в сумме 31 395 руб. 72 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 40 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 30.07.2020 г. между Грачом Е.П. и ООО "ДельтаСтройГрупп" был заключен договор N*** согласно условий которого, ответчик принял на себя обязанность по проведению строительно-ремонтных работ в квартире истца по адресу: ***. Истцом были произведены оплаты по договору на общую сумму 288 451 руб. 40 коп. 05.10.2020 г. после окончания работ, при приемке, истцом были обнаружены многочисленные недостатки в выполненных работах, в связи с чем он направил претензию ответчику с просьбой их устранения. Вместе с тем недостатки устранены не были, в связи с чем Грач Е.П. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Грач Е.П. и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика Гимазов Д.Я. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "ДельтаСтройГрупп".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ДельтаСтройГрупп" - Гимазова Д.Я, поддержавшего доводы жалобы, истца Грач В.П, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части размера взысканной суммы стоимость плитки и общей суммы взыскания.

Судом первой инстанции установлено, что 30.07.2020 г. между Грачом Е.П. и ООО "ДельтаСтройГрупп" был заключен договор N***, согласно условий которого ответчик принял на себя обязанность по проведению строительно-ремонтных работ в квартире истца по адресу: ***. Истцом были произведены оплаты по договору на общую сумму 288 451 руб. 40 коп. 05.10.2020 г. после окончания работ, при приемке, истцом были обнаружены недостатки в выполненных работах, в связи с чем он направил претензию ответчику с просьбой их устранения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором от 30 июля 2020 г. N ***, сметой, актами приемки выполненных работ, платежными документами, отказом от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, претензией по качеству и составу выполненных работ с фототаблицей, накладными, досудебной претензией.

Согласно выводам заключения эксперта N *** от 18 июня 2021 г, АНО "***", полученного в результате проведения судебной экспертизы, назначенной в связи с имеющимися возражениями ответчика, судом установлено следующее: ответчиком при выполнении ремонтных работ в квартире истца по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 19, к. 2, кв. 16 были нарушены технические регламенты, национальные стандарты, своды правил, применяемых на обязательной основе, а именно: неравномерность межплиточных швов при укладке керамической плитки, некачественная подготовка поверхностей перед нанесением финишной отделки, во всех помещениях перепады уровня пола больше допустимых значений, неровность поверхностей стен больше допустимых значений, отклонение стен от вертикали. Выполненные работы не соответствуют следующим нормам: СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции; СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия; СП 60. 13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков объекта строительства, возникших в результате указанных нарушений, составляет 119 378 руб. 92 коп.

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, стоимость устранения недостатков, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Ответчиком ООО "ДельтаСтройГрупп" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства того, что обязательства подрядчика по договору подряда были исполнены надлежащим образом.

Таким образом, суд, руководствуясь требованиями ст. 450 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что изложенные нарушения со стороны ответчика при производстве ремонтно-строительных работ являются существенными нарушениями условий договора, заключенного между сторонами, расторг договор от 30.07.2020 г. N2069, заключенный между ООО "ДельтаСтройГрупп" и Грачом Е.П.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, ст. 421, ст. 702 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 35 указанного Закона РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд взыскал с ООО "ДельтаСтройГрупп" в пользу Грача Е.П. стоимость устранения недостатков по договору подряда в размере 119 378 руб. 92 коп.

Из п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом в суд был представлен расчет неустойки на сумму 249 519 руб, который судом был проверен и сочтен верным, поскольку он составлен арифметически правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с исследованными доказательствами и установленными обстоятельствами по делу.

Вместе с тем, принимая во внимание степень и характер негативных последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиком, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, суд, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 60 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, в размере 20 000 рублей, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

В соответствии с Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 115 387 руб. 32 коп.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг юриста в разумных пределах, а именно в размере 20 000 руб, отказав в удовлетворении взыскания указанных расходов в большем размере, как чрезмерно завышенном.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана в бюджет горда Москвы государственная пошлина в размере 4 580 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что информация в протоколе искажена и не в полной мере отражает фактические обстоятельства судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не подавались и судом не рассматривались.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не нашли своего отражения основания и нормы права, по которым с ответчика взыскан штраф, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из решения суда следует, что штраф взыскан в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Судебная коллегия считает, что в указанной части оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Между тем, истцом также было заявлено требование о взыскании с ООО "ДельтаСтрой Групп" стоимость за испорченную плитку в размере 31 395 руб. 72 коп.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что в результате некачественно проведенных работ была испорчена приобретенная истцом плитка, посчитал необходимым взыскать с ООО "ДельтаСтройГрупп" в пользу Грача Е.П. стоимость плитки в размере 31 395 руб. 72 коп.

Указанная стоимость поврежденной ответчиком плитки подтверждается исследованной судом накладной, выданной истцу ООО "***" на сумму 31 395 руб. 72 коп.

С данными выводами суда первой инстанции в части размера взысканной суммы за испорченную плитку судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ДельтаСтройГрупп" ссылается на то, что экспертами АНО "***" проведен осмотр помещения, в котором работниками ООО "ДельтаСтройГрупп" производился ремонт. На основании этого осмотра и произведенных замеров, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы. Подтвержденная стоимость приобретения данной плитки, не находится в какой-либо причинно-следственной взаимосвязи с достоверностью утверждений Истца об ее испорченности и необходимости возмещения ему этой стоимости. В соответствии с Заключением экспертов, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков объекта строительства, возникших в результате нарушений допущенных работниками ООО "ДельтаСтройГрупп", составляет 119 378 руб. 92 коп. Указанная сумма не может дополняться другими без каких-либо обоснованных и допустимых доказательств, которые в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что в исковом заявлении истец ссылается на то, что испорченная плитка для помещений ванны и туалета не была заменена на аналогичную в трехдневный срок, поэтому согласно п. 3.3.8 Договора подряда N *** от 30.07.2020г. ответчик должен возместить ущерб в виде испорченной плитки в размере 31 395 руб. 72 коп. (том 1 л.д. 8).

Согласно представленного Акта N 4 сдачи-приемки выполненных работ, работы по укладке плитки истцом приняты не были, подпись в Акте отсутствует (том 1 л.д. 37).

По данному факту от истца в адрес ответчика была направлена претензия и отказ от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ N *** (том 1 л.д. 51-78).

Стоимость плитки подтверждена представленной в материалы дела накладной и справкой об операции об оплате (том 1 л.д. 98-102).

Согласно заключению эксперта N *** от 18 июня 2021 г, АНО "***", полученного в результате проведения судебной экспертизы, назначенной в связи с имеющимися возражениями ответчика, установлено следующее: ответчиком производились работы в ванной, туалете, кухне (том 1 л.д. 213), по укладке плитки выявлены недостатки в туалете и в ванной (том 1 л.д. 219-220).

Согласно расчету рыночной стоимости ремонтных работ квартиры в таблице N ***, в данный расчет вошла стоимость по ремонту плитки в ванной комнате (том 1 л.д. 250).

Согласно расчету рыночной стоимости материалов, необходимых для ремонта в таблице N ***, указана стоимость плитки в размере 14 036 руб. 35 коп. (том 1 л.д. 253).

В судебном заседании истец пояснил, что на момент проведения экспертизы, ответчиком была демонтирована плитка в туалете, которая восстановлению не подлежит, в ванной комнате плитка не была демонтирована, в связи с чем в Отчет демонтированная в туалете плитка включена не была.

Представитель ответчика в судебном заседании данный факт не опровергал, пояснения дать затруднился.

Учитывая вышеизложенное, показание сторон, заключение экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма за испорченную плитку в размере 31 395 руб. 72 коп. была взыскана без учета судебной экспертизы, в который стоимость испорченной плитки в ванной комнате установлена в размере 14 036 руб. 35 коп. Данная сумма подлежала исключению из общей суммы 31 395 руб. 72 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь -330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в указанной части и изменить в части общего размера взысканных сумм, взыскать с ответчика в пользу истца сумму за испорченную плитку в размере 17 359 руб. 37 коп, а всего 348 802 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года изменить в части удовлетворенных требований о взыскании 31 395 руб. 72 коп. и изменить в части размера общей суммы взыскания.

Изложить резолютивную часть решения в части взыскания за плитку и общей суммы взыскания в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ДельтаСтройГрупп" в пользу Грача Евгения Петровича расходы по испорченной плитки в размере 17 359 руб. 37 коп, а всего 348 802 руб. 59 коп.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: