Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-45940/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2192/2021 по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес, которым постановлено:

исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" к Ануфриеву Денису Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с Ануфриева Дениса Константиновича в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженность по кредитному договору N 2249497802 за период с 11.01.2013 г. по 18.12.2018 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; в удовлетворении остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА

Истец ООО "Эксперсс-Кредит" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ануфриеву Денису Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Представитель ООО "Эксперсс-Кредит" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ануфриев Д.К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному адресу.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что дело было рассмотрено в отсутствие фио, без надлежащего уведомления, поскольку, все извещения на имя фио направлялись не по адресу регистрации, что лишило его возможности заявить возражения против исковых требований.

Эти доводы материалами дела не опровергнуты и заслуживают внимания.

Данных, свидетельствующих о том, что Ануфриев Д.К. был извещен надлежащим образом по месту регистрации (адрес) о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 июля 2021 г, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Ануфриев Д.К. был лишен возможности принять участие в разбирательстве, заявить свои возражения против исковых требований и представить доказательства.

Согласно п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии Ануфриев Д.К, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права, 18 ноября 2021 г. постановилопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ООО "Экспресс-Кредит" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ануфриеву Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указал, что 11 января 2013 г. между ПАО НБ "ТРАСТ" и ответчиком был заключен кредитный договор N 2249497802 на сумму в размере сумма, банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору, перечислив на счет ответчика денежные средства, ответчик прекратил надлежащим образом исполнять кредитные обязательства по договору, в связи с чем, у него образовалась просрочка по кредиту. 18 декабря 2018 г. ПАО НБ "Траст" уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО "Экспресс-Кредит" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N 4-01-УПТ, на момент заключения договора цессии задолженность фио составила сумма Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать задолженности по кредитному договору за период с 11 января 2014 г. по 18 декабря 2018 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и судебные расходы в размере сумма

Представитель ООО "Эксперсс-Кредит" на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Ответчик Ануфриев Д.К. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель Ануфриева Д.К. по ордеру адвокат фио на заседание судебной коллегии явился, против исковых требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио по ордеру адвоката фио, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив ходатайство о применении срока исковой давности, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО "Экспресс-Кредит" исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 11 января 2013 г. между ПАО НБ "ТРАСТ" и Ануфриевым Д.К. был заключен кредитный договор N 2249497802 на сумму сумма, сроком возврата 12 месяцев, под 51, 15 % годовых, в соответствии с условиями которого банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

ПАО НБ "ТРАСТ" надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, ответчик прекратил исполнять кредитные обязательства по договору.

18 декабря 2018 г. между ПАО НБ "ТРАСТ" и ООО "Экспресс-Кредит" был заключен договор уступки прав требования N 4-01-УПТ, в соответствии с которым к истцу перешли права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе, и по кредитному договору N 2249497802 от 11 января 2013 г, заключенному с Ануфриевым Д.К.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 11 января 2013 г. по 18 декабря 2018 г. составляет сумму сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - просроченные проценты.

При рассмотрении дела представителем фио заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с графиком платежей последним днем оплаты по договору является 13 января 2014 года (л.д. 16 оборот).

Таким образом, истцу было точно известно с этой даты о нарушении своих прав, в связи с чем, с 14 января 2014 г. должен исчисляться срок исковой давности по заявленным требованиям.

Между тем, исковое заявление с требованием о взыскании задолженности в суд было подано лишь 27 ноября 2020 г, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ранее ООО "Экспресс-Кредит" обращалось с заявлением к мировому судье судебного участка N 93 адрес о вынесении судебного приказа по заявленным требованиям, которое было удовлетворено, 10 апреля 2020 г. был вынесен судебный приказ.

29 июля 2020 г. определением мирового судьи судебного участка N 93 адрес судебный приказ от 10 апреля 2020 по заявлению фио отменен.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа ООО "Экспресс-Кредит" срок исковой давности также был пропущен, на что также указывал Ануфриев Д.К. в заявление об отмене судебного приказа.

Ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела судом представителем ООО "Экспресс-Кредит" вопрос о восстановлении пропущенного срока не ставился.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, о применении которого заявил ответчик, пропущен, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлены, ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Учитывая эти требования закона, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований ООО "Экспресс-Кредит" к Ануфриеву Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Поскольку, остальные требования являются производными от основного требования, судебная коллегия считает, что они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда адрес от 22 июля 2021 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Экспресс-Кредит" к Ануфриеву Денису Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: