Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-45982/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения по делу по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года, УСТАНОВИЛА:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

На указанное решение суда ответчиком АО "СОГАЗ" подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 года постановлено: решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года в части взыскания доплаты страхового возмещения отменить и постановить в этой части новое решение; в удовлетворении иска фио к АО "СОГАЗ" о взыскании доплаты страхового возмещения отказать; в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Согласно ст. 201 ГПК Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. При наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обсуждались основания для взыскания штрафа и расходов истца на заключение ООО "Эксперт", составленное в досудебном порядке.

Судебная коллегия пришла к следующим выводам. В связи с тем, что оснований для взыскания с ответчика АО "СОГАЗ" доплаты страхового возмещения не имеется, также не имеется и оснований для взыскания штрафа в размере 50% от требуемой истцом доплаты страхового возмещения (...).

Кроме того, не подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца на составление заключения ООО "Эксперт" N... от 26.03.2020 в сумме сумма, поскольку данное заключение не признано судебной коллегией относимым и допустимым доказательством размера причиненного автомобилю истца ущерба.

Однако данные выводы суда об отказе во взыскании штрафа и расходов на заключение ООО "Эксперт" в резолютивной части апелляционного определения не отражены.

Истец Перевалов М.С. и представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение представителя истца Перевалова М.С. по доверенности Рожкова А.Н, не возражавшего против принятия дополнительного апелляционного определения, судебная коллегия считает необходимым принять дополнительное апелляционное определение.

Решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и расходов на составление заключения ООО "Эксперт" подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа и расходов истца на составление заключения ООО "Эксперт".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановить дополнительное апелляционное определение.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года в части взыскания штрафа и расходов на составление заключения отменить, постановить в этой части новое решение.

В удовлетворении требований фио к АО "СОГАЗ" о взыскании штрафа и расходов на составление заключения ООО "Эксперт" отказать.

Председательствующий

Судьи