Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4605/2022

Судья 1-ой инстанции: Изотова Е.В.

N 33-4605/2022

город Москва

08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2351/21 по искам Таболина С*В* к Сафарову М*А*, Зыкову В*К* о признании незаключенными и недействительными договоров цессии, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) истца Таболина С*В* на решение Тушинского районного суда города Москвы от 24 августа 2021 года, которым в удовлетворении исков Таболина С*В* отказано, УСТАНОВИЛА:

Таболин С.В. обратился в суд с исками к Сафарову М.А, Зыкову В.К. о признании незаключенными и недействительными договоров цессии, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 24 августа 2021 года в удовлетворении исков Таболина С.В. отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) истец Таболин С.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представители истца Таболина С.В. - Таболин В.С. и Глебов Ю.А. явились; апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней) поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчиков Сафарова М.А, Зыкова В.К. - Недув И.А. и представитель ответчика Зыкова В.К. - Чернявская М.Г. явились; апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней) не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с означенными исками, истец Таболин С.В. оспаривал правомерность договора цессии от 22 сентября 2017 года N 01/ТСВ и договора цессии от 22 сентября 2017 года N 02/ТСВ, заключенных между Сафаровым М.А. в качестве цессионария и Зыковым В.К. в качестве цедента, в отношении заявленных обязательств от имени должника Таболина С.В. на общую сумму *** рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Таболиным С.В. исковых требований, суд при вынесении решения суд сослался на преюдициальное значение решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года (по делу N 2-126/2020) и на пропуск Таболиным С.В. срока исковой давности.

Однако, названное решение суда (по делу N 2-126/2020), а также оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии отменены в кассационном порядке (кассационное определение от 23 сентября 2021 года по делу N 88-20867/2021), в связи с чем такое судебное решение утратило законную силу и по правилам ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения иметь не может.

Срок исковой давности по настоящему делу суд по мотивам, изложенным в судебном решении, исчислил с 25 октября 2017 года, в связи с чем, указав на обращение истца в суд с данными исками по почте 21 ноября 2020 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, из дела видно, что ранее истец Таболин С.В. уже обращался 02 ноября 2019 года в Тушинский районный суд города Москвы с аналогичным иском, который был принят судом к производству (дело N 2-512/2020); тождественность исков следует из материалов дела и прямо подтверждена в возражениях ответчика Сафарова М.А. и в отзыве ответчика Зыкова В.К. на данную апелляционную жалобу; определением Тушинского районного суда города Москвы от 14 января 2020 года, вступившим в законную силу 05 февраля 2020 года, исковое заявление Таболина С.В. оставлено без рассмотрения; определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года (дело N А40-180313/2019), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года, в рамках обособленного спора заявление Таболина С.В, направленное по почте 30 июля 2020 года, о признании тех же договоров цессии недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлено без рассмотрения; тем самым, по правилам ст. 204 ГК РФ срок исковой давности (ст. 181, 196, 200 ГК РФ) Таболиным С.В. в настоящем случае соблюден.

При таких данных, судебное решение по настоящему гражданскому делу постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме по нижеследующим мотивам.

В обоснование заявленных по настоящему гражданскому делу исковых требований истец Таболин С.В. ссылался на то, что означенные договоры цессии, по его мнению, заключены не были.

Однако, согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из дела видно, что соглашение между ответчиками по всем существенным условиям названных договоров цессии достигнуто, форма уступки требования (ст. 389 ГК РФ) соблюдена, а собственно истец стороной договоров цессии не является, в связи с чем такие договоры цессии в качестве незаключенных рассматриваться объективно не могут.

Утверждения стороны истца о том, что оплата по договорам цессии цессионарием в пользу цедента не произведена, сами по себе о правомерности настоящих исковых требований свидетельствовать также не могут, так как в силу ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1.2 договоров цессии предусмотрен переход требования к цессионарию в момент подписания сторонами договора.

При этом, согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Истец Таболин С.В. ни цедентом, ни цессионарием в рамках данных договоров цессии не является, в связи с чем особенности взаиморасчетов между цедентом и цессионарием сами по себе его прав и законных интересов изначально не затрагивают.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" прямо разъяснено, что при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Тем самым, согласно закону и в силу прямых руководящих указаний Пленума Верховного Суда РФ истец Таболин С.В. не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием Сафаровым М.А. обязательств по оплате права требования перед цедентом Зыковым В.К. по названным договорам цессии.

В обоснование исковых требований истец Таболин С.В. также ссылался на то, что права требования, которые переданы по договорам цессии, юридически не существуют.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Вместе с тем, несоблюдение подобного правила при уступке само по себе недействительность договора цессии не подразумевает.

Как прямо разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Тем самым, отсутствие права требования, переданного по договору цессии, о недействительности договора цессии изначально не свидетельствует (ст. 168 ГК РФ).

Вопрос о действительности права требования, переданного по договору цессии, также не может быть рассмотрен и разрешен в рамках оспаривания должником собственно договора цессии, так как в силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, а при нарушении данного правила цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Таким образом, в силу положений закона Таболин С.В. вправе оспаривать действительность требований, переданных по данным договорам цессии, исключительно в качестве самостоятельного предмета иска вне рамок собственно вопроса о действительности означенных договоров цессии.

Спорные правоотношения носят именно денежный характер, в связи с чем личность кредитора существенного значения для должника не имеет (ст. 388 ГК РФ), а потому требованиям закона вышеупомянутые договоры цессии не противоречат.

В качестве мнимых сделок договоры цессии объективно рассматриваться не могут (ст. 170 ГК РФ), так как из дела видно, что соответствующие сделки не совершались лишь для вида, а были определенно направлены именно на создание соответствующих им правовых последствий, о чем прямо свидетельствует в том числе направление Сафаровым М.А. 23 сентября 2017 года по почте в адрес Таболина С.В. уведомления о зачете встречных однородных требований на основании данных договоров цессии.

Вопрос о правомерности судебных постановлений, принятых по иным делам, в том числе не вступившим в законную силу, выходит за рамки предмета настоящего судебного разбирательства.

Доводы истца Таболина С.В. о том, что договоры цессии не были заключены и подписаны в указанные в них даты, подлежат отклонению, так как на основании почтового отправления ИПО ***, направленного по почте 23 сентября 2017 года, Сафаров М.А. уведомил Таболина С.В. о переходе к нему права требования по одному из договоров цессии от 22 сентября 2017 года, а собственно в уведомлении о переходе прав (требований), направленном посредством данного почтового отправления, также предложил Таболину С.В. исполнить именно ему заявленные обязательства, охватываемые вторым договором цессии от 22 сентября 2017 года.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Соответственно, заявленное стороной истца в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу технической экспертизы на предмет определения давности проставления подписей ответчиков на договорах цессии и установления возможных признаков монтажа договоров цессии носит явно необоснованный характер, а внесудебные заключения ООО "ЦТИЭ Центрэкспертиза", составленные по обращению Таболина С.В, подлежат отклонению в качестве недостоверных доказательств по делу в связи с их явным противоречием собственно факту направления названного уведомления по почте 23 сентября 2017 года, а также в том числе с учетом того, что непосредственно истец стороной этих договоров цессии не является, а ответчиками в качестве сторон договоры цессии не оспариваются.

Ссылки стороны истца на то, что договоры цессии не содержат информации о структуре и составе уступленных требований, по существу опровергаются содержанием договоров цессии, а равно сами по себе не могут свидетельствовать о не заключении либо о мнимости договоров цессии, так как в договорах цессии изложены фактические обстоятельства, из которых исходили их стороны при заключении договоров цессии, а равно четко и определенно отражены предметы договоров, основания возникновения и суммы уступаемых требований.

Правовых оснований для признания действий ответчиков по заключению договоров цессии в качестве злоупотребления правом также не имеется (ст. 10 ГК РФ), так как по материалам дела объективно следует, что спорные правоотношения изначально возникли в результате неправомерных и недобросовестных действий именно самого истца Таболина С.В, которым в качестве займодавца денежные средства по договору займа от 12 октября 2015 года на сумму *** рублей в действительности в пользу ООО "Пуговичино-5" в качестве заемщика предоставлены не были, что установлено судебными актами арбитражного суда (определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по делу N А41-54820/16 в рамках обособленного спора), так как соответствующая внутрибанковская проводка на основании платежного поручения N *** от 12 октября 2015 года между счетами Таболина С.В. и ООО "Пуговичино-5", открытыми в одном ПАО "НОТА-Банк" (совершенная за один день до назначения временной администрации по управлению банком), была формальной технической записью в условиях неплатежеспособности банка, признанного решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-232020/2015 несостоятельным (банкротом), а потому не привела к реальному движению денежных средств.

В силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Презумпция добросовестности истца Таболина С.В. и разумности его действий в рамках настоящего спора по правилам ст. 10 ГК РФ объективно опровергнута.

При таких данных, в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 24 августа 2021 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении исков Таболина С*В* к Сафарову М*А*, Зыкову В*К* о признании незаключенными и недействительными договоров цессии, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: