Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-46066/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Помаз А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-263/21 по исковому заявлению Трухана Т.В. к Бочкову П.Я., САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Маркина А.А. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Трухана Т.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Трухана Т.В. страховое возмещение 100000 руб, неустойку 75000 руб, штраф 50000 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, расходы на оценку ущерба 14400 руб, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления 200 руб, нотариальные расходы 950 руб.

Взыскать с Бочкова П.Я. в пользу Трухана Т.В. почтовые расходы 700 руб, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления 200 руб, нотариальные расходы 950 руб.

установила:

Трухан Т.В. обратился в суд с иском САО "РЕСО-Гарантия", Бочкову П.Я, в котором просит взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение 100000 руб, неустойку 75000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 10000 руб.; с Бочкова П.Я. расходы на направление телеграммы 700 руб, с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя 65000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 400 руб, нотариальные расходы 1900 руб. и почтовые расходы в сумме 840 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7.11.2019г, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству мотоциклу марки Хонда Х4 LD, г.р.з. ***. На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО. Истец 13.11.2019г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.

Представитель истца Трухана Т.В. по доверенности Лысенко Э.Ю. в суде исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в случае удовлетворения иска снизить взыскиваемые истцом суммы в связи с их несоразмерностью.

Ответчик Бочков П.Я. в суд не явился, возражений на иск не представил, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо - АНО СОДФУ - своего представителя в суд не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Маркин А.А, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права; полагая, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 ноября 2019 года в 18 час. 53 мин. по адресу: г.Москва, МКАД, 47 км, стр.20, парковка ТЦ "Лента" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство - мотоцикл марки "Хонда", государственный регистрационный знак ***

Лицом, виновным в указанном ДТП, является Бочков П.Я, управлявший транспортным средством марки "Соболь", государственный регистрационный знак ***. Суд установил, что водитель Бочков П.Я. совершил наезд на припаркованный мотоцикл "Хонда", государственный регистрационный знак ***

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности Трухана Т.В. был застрахован по полису ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Бочкова П.Я. застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

Трухан Т.В. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

САО "РЕСО-Гарантия" по вышеуказанному страховому событию страховую выплату не произвело.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился с заявлением в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 10 апреля 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

При рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз". Согласно заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз", повреждения мотоцикла не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Истец, оспаривая выводы заключения ООО "Лаборатория судебных экспертиз", представил рецензию, выполненную ООО "Экспертно-криминалистический центр "Фемида", согласно которой экспертное заключение является неясным, неполным, неправильным и научно необоснованным.

Учитывая доводы и ходатайство истца, судом по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Справедливость".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, повреждения крыла переднего, частично глушителя левого, крышки головки блока цилиндров с правой стороны, головки блока цилиндров с правой стороны, подножки левой, зеркала левого, грузика руля левого, ручки сцепления, кофра с левой стороны, слайдера левого могли быть получены мотоциклом марки "Хонда", г.р.з. ***7, в результате дорожно-транспортного происшествия 07 ноября 2019 года; все остальные повреждения, указанные в актах осмотра, не могли быть образованы при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта мотоциклом марки "Хонда", г.р.з. *** с учетом износа составляет 127354 руб. 50 коп.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 15, 309, 310, 929, 931, 947 ГК РФ, ч.4 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страхового возмещения в размере 100000 руб. При этом суд возложил на ответчика Бочкова П.Я. обязанность возместить истцу убытки в размере расходов, связанных с направлением телеграммы, в размере 700 руб.

Установив, что страховщик в нарушение положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не произвел страховую выплату, суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца неустойку в размере 75000 руб.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штраф в размере 50000 руб, исходя из вывода о том, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений по его применению, установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Трухана Т.В. в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца документально подтвержденные расходы, связанные с оценкой ущерба, 14400 руб. Кроме того, с каждого ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины по 200 руб. и нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности представителю, по 950 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд разрешилвопрос о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя, взыскав с каждого ответчика в пользу истца в счет возмещения таких расходов по 10000 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы получено с нарушением закона, поскольку оснований для назначения судебной экспертизы по доводам ходатайства стороны истца не имелось, при этом истец не обосновал свое хозяйство о назначении по делу повторной экспертизы, не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно абз.6 вопроса 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы истец представил рецензию, выполненную ООО Экспертно-криминалистический центр "Фемида". В указанной рецензии содержатся выводы о том, что заключение специалиста ООО "Лаборатория судебных экспертиз" не содержит результатов исследования первичного контактного взаимодействия объекта экспертизы, не содержит самого исследования по поставленным вопросам, а допущенные многочисленные неточности существенно повлияли на формирование окончательных выводов.

Указанные доводы истца ответчиком объективно ничем не опровергнуты, в этой связи у суда имелись основания для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в соответствии со ст.87 ГПК РФ. При этом суд признал заключение повторной автотехнической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ. Стороны выводы судебной автотехнической экспертизы не оспаривали.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец обратился в суд с нарушением 30-дневного срока на обжалование решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, основанием для отмены решения суда и оставлении искового заявления без рассмотрения не являются.

Как следует из материалов дела, Трухан Т.В, обращаясь в суд с настоящим иском, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д.94), ссылаясь на то, что первоначально исковое заявление было подано в установленный законом срок, но с нарушением правил о подсудности, в связи с чем было возвращено. Указанные обстоятельства, как указывал истец, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Согласно абз.1 вопроса 3 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При этом в абз.5 и 6 вопроса 3 данного Разъяснения указано, что поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, определением суда 30 июня 2020 года исковое заявление Трухана Т.В. принято к производству Солнцевского районного суда г. Москвы. Таким образом, суд не нашел оснований для отклонения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и оставления искового заявления Трухана Т.В. без рассмотрения у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Р уководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Маркина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: