Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-46078/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Москвиной Н.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Москвиной Наталии Викторовны к ООО "Спортконсалт" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - отказать, УСТАНОВИЛА:

Москвина Н.В. 04.06.2020 направила в суд иск к ООО "Спортконсалт", в котором с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 58-60, 134-138) просила о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и нотариальных услуг в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 01.10.2018 работала у ответчика в должности бухгалтера, 01.04.2020 уволена по собственному желанию, однако в день прекращения трудового договора трудовая книжка ей выдана не была, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено в ее адрес лишь в июне 2020 года, в связи с чем она не могла трудоустроиться, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представители ответчика иск не признали, третье лицо ГИТ в городе Москве, привлеченное к участию в деле определением суда от 10.09.2020 (л.д. 112), в судебное заседание не явилось.

07.12.2020 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 10.02.2021, об отмене которого просит истец Москвина Н.В. по доводам своей апелляционной жалобы (л.д. 202-204).

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 26.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "Спортконсалт" в пользу Москвиной Н.В. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, в возмещение судебных расходов сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2021 по кассационной жалобе ООО "Спортконсалт" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 274-280).

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии представитель истца Москвиной Н.В. по ордеру адвокат Саяпин П.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО "Спортконсалт" по доверенности Козырева Е.В. против удовлетворения жалобы возражала, третье лицо ГИТ в городе Москве в судебное заседание не явилось.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Москвина Н.В, паспортные данные, с 01.10.2018 принята на работу в ООО "Спортконсалт" на должность бухгалтера по расчету заработной платы с должностным окладом в размере сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор N 10/18 (л.д. 82-87).

01.04.2020 приказом N 2 от 01.04.2020 Москвина Н.В. уволена из ООО "Спортконсалт" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании заявления от 18.03.2020 (л.д. 80-81).

24.04.2020 истец направила в адрес работодателя заявление о выдаче трудовой книжки (л.д. 25-26), 27.05.2020 - претензию с требованием о выдаче трудовой книжки и возмещении материального ущерба (л.д. 12-14), а 04.06.2020 обратилась с иском в суд.

Из объяснений сторон следует, что уведомление о необходимости получения трудовой книжки направлено ответчиком в адрес истца 11.06.2020 и согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них трудовая книжка получена Москвиной Н.В. 01.07.2020 (л.д. 106-109), а с 12.08.2020 истец принята на работу бухгалтером по расчету заработной платы в АО "ОптиКом", о чем внесена запись в трудовую книжку (л.д. 70-79).

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля фио, руководствуясь ст.ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения и исходил из того, что возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса РФ, закон связывает как с установлением факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки, так и с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Так, судом правомерно учтено, что увольнение истца произведено ответчиком на основании заявления от 18.03.2020 по инициативе работника 01.04.2020, т.е. в период действия Указов Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в РФ нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", устанавливающих дни с 30.03.2020 по 08.05.2020 нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы, а также Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" с учетом внесения в него изменений, которым введены ограничительные меры в городе Москве, в том числе, связанные с передвижением, работой организаций, оказывающих физкультурно-оздоровительные услуги, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Спортконсалт" является деятельность фитнес-центров (л.д. 123-125), а также согласно материалам дела с 07.04.2020 по 23.07.2020 Москвина Н.В. выполняла бухгалтерские услуги по расчету заработной платы по договорам подряда от 07.04.2020, от 01.06.2020, от 13.07.2020, заключенным с ООО "Союз Святого Иоанна Воина" (л.д. 153-154, 173-180), о чем представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и сумма вознаграждения Москвиной Н.В. в указанном обществе за 2 квартал составила сумма (л.д. 148-152).

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований в рассматриваемом случае для возложения на ответчика материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса РФ, ввиду отсутствия как виновного поведения работодателя, так и доказательств невозможности истца трудиться при отсутствии трудовой книжки.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов основан на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ и ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца, в которой она ссылается на невыполнение работодателем требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора, а в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, - направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, и со дня направления которого работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, основаны на неверном толковании и применении положений ст.ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ, в связи с чем отмену решения суда не влекут.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: