Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4609/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Сурниной М.В, Марченко Е.В, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, гражданское дело N 2-3145/2018 по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления истца фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г. Москвы 18 декабря 2018 года по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что на момент вынесения решения суда 18 декабря 2018 года у суда и истца отсутствовали доказательства получения ответчиком единолично доходов от сдачи в аренду недвижимости, такие доказательства появились только 07 июня и 09 июня 2021 года, кроме того, фиоЕ незаконно пытался взыскать с нее компенсацию ? доли расходов на содержание данного недвижимого имущества на основании вступившего в законную силу решения Королевского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года. Указанные обстоятельства существенны и являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик фио в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам частной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем дело с учетом положения ст.ст. 396, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пп.9, 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Таких обстоятельств по делу установлено не было. Отказывая в удовлетворении заявления фио суд первой инстанции исходил из того, что основания, на которые ссылается заявитель, не являются вновь отрывшимися по смыслу ст. 392 ГПК, в связи с чем не могут явиться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь отрывшимся обстоятельствам.

По существу доводы заявления направлены на оспаривание решения Бабушкинского районного суда г. Москвы 18 декабря 2018 года.

Как указал в своем Определении Конституционный суд от 23.04.2015 г. N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельства, является правильным.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: