Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4611/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца ИП фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года, в редакции определения Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года об исправлении описки, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ИП фио к фио о возмещении ущерба, взыскании расходов на оплату услуг ЕГРН, почтовых расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику фио о возмещении убытков, взыскании расходов на оплату услуг ЕГРН, почтовых расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что является собственником нежилого помещения, общей площадью 747, 2 кв. м по адресу: адрес, пом.II, ком.5, 5а, 5б, 6, 10, 12, 12а, 13, 13а, с 16 по 18, 18а, 19, 20, 22, 25, 27, 42, с 44 по 48. фио является собственником расположенного в подвале нежилого помещения. Ответчик перекрыл водоснабжение, срезал канализационные трубы, выведенные из помещений первого этажа, в связи с чем для обеспечения деятельности арендатора, истец был вынужден установить канализационную насосную систему и переносной химический туалет.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с фио в свою пользу в счет возмещения убытков, связанных с вынужденной установкой и содержанием канализационной насосной системы "Сололифт" в размере 305 152 руб. 56 коп, убытки, связанные с вынужденным содержанием переносного химического туалета в размере 148 800 руб, расходы на оплату услуг ЕГРН в размере 1 750 руб, почтовые расходы в размере 1 840 руб. 05 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.

Суд постановилуказанное выше решение в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец ИП фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ИП фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Положениями п.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что ИП фио является собственником помещения, общей площадью 747, 2 кв. м первого этажа здания, расположенного по адресу: адрес (т.1 л.д.129-130).

Ответчик фио является собственником помещения - подвал N0, общей площадью 930, 5 кв. м, расположенного по адресу: г.москва, адрес (т.1 л.д.16-17).

Помещение первого этажа находится во временном владении и пользовании ЗАО "Икс 5 Недвижимость".

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что незаконные действия ответчика по перекрытию водоснабжения и разрушению системы канализации привели к тому, что он вынужден был для обеспечения деятельности арендатора установить канализационную насосную систему и переносной химический туалет, в связи с чем понес убытки.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП фио, предъявленных к фио о возмещении убытков, поскольку стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком работ по перекрытию водоснабжения и демонтажу системы канализации, приведших к необходимости несения заявленных ко взысканию расходов.

Довод истца о наличии в действиях фио виновного противоправного поведения несостоятелен и не подтвержден представленными в дело доказательствами.

Учитывая, что исковые требования о возмещении убытков оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как правильно установлено судом, расходы по установке и содержанию канализационной насосной системы "Сололифт" в размере 305 152, 56 руб, расходы по содержанию переносного химического туалета в сумме 148 800 руб. понесены истцом в своих интересах, как указывает в иске для обеспечения деятельности арендатора принадлежащих ему помещений, а потому не являются по правовой природе убытками.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года, в редакции определения Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года об исправлении описки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: