Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4612/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года, в редакции определения Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года об исправлении описки, которым постановлено: взыскать с ИП фио в пользу фио расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года, в редакции определения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2021 года об исправлении описки, отказано в удовлетворении исковых требований ИП фио к фио о возмещении ущерба, взыскании расходов на оплату услуг ЕГРН, почтовых расходов (т.2 л.д.99-101).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ИП фио - без удовлетворения.

04 октября 2021 года ответчик фио обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ИП фио расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. (т.2 л.д.124-126).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции Московского городского суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленного истцом при подаче заявления о взыскании судебных расходов соглашения N11/21 об оказании юридической помощи от 18 февраля 2021 года, заключенного между адвокатом фио и доверителем фио (т.1 л.д.127-131) следует, что адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в целях защиты прав и законных интересов доверителя - фио по гражданскому делу N2-3198/2021 в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции.

Согласно п.3.1 соглашения стоимость комплексной юридической помощи составляет: в первой инстанции 120 000 руб, в апелляционной инстанции 50 000 руб, в кассационной инстанции 50 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела акту об исполнении обязательств от 18 февраля 2021 года и акту сдачи-приемки оказанной юридической помощи от 16 сентября 2021 года фио исполнил обязательства по оплате соглашения об оказании юридической помощи от 18 февраля 2021 года в размере 120 000 руб. (т.2 л.д.132, 133).

Рассматривая заявление ответчика фио о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП фио Заявленные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально. Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, правомерно определилко взысканию с истца ИП фио в пользу ответчика фио расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

Довод частной жалобы о неразумности взыскиваемой суммы за оказание юридических услуг, не опровергает выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, направлен на иную оценку доказательств, и не свидетельствует о его незаконности. Вопреки доводам частной жалобы правовые основания для увеличения размера определенных судом ко взысканию расходов по оплате услуг представителя не имеются.

Доводы частной жалобы ответчика о наличии в определении суда описок в отчестве истца, суд апелляционной инстанции полагает не состоятельными, поскольку не свидетельствует о незаконности постановленного определения, и были исправлены судом первой инстанции в соответствии со ст.200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года, в редакции определения Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года об исправлении описки, - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: