Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-46143/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей фио и фио, при секретаре (помощнике) фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-22/21 по апелляционной жалобе представителя Рыбновой Е.В. по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 24 мая 2021 г, которым постановлено:

иск Рыбновой Екатерины Вячеславовны к фио о взыскании денежных средств, удовлетворить частично; взыскать с фио в пользу Рыбновой Екатерины Вячеславовны в счет возмещения убытков сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего в сумме сумма; взыскать с Рыбновой Екатерины Вячеславовны в пользу фио задолженность по договору подряда сумма, закупленным материалам сумма, расходы по проведению экспертизы сумма, оплате услуг представителя сумма, уплате государственной пошлины сумма, а всего в сумме сумма; применить зачет встречных исковых требований с учетом которого взыскать с Рыбновой Екатерины Вячеславовны в пользу фио сумма, УСТАНОВИЛА

Истец Рыбнова Екатерина Вячеславовна обратилась в суд с исковым заявлением к фио о взыскании денежных средств, ссылался на то, что 25 января 2019 г..она (фио) и фио заключили договор подряда N3/10, по условиям которого ответчик обязался произвести ремонтные работы в помещении, расположенном по адресу: адрес, в соответствии с нормами и правилами, установленными действующим законодательством РФ к видам работ, указанным в пункте 1.1. договора, срок выполнения работ был установлен с 28 января 2019 г..по 30 апреля 2019 г..В период с 25 января 2019 г..по 05 июля 2019 г..она оплатила фио платежи на общую сумму сумма, также ответчику были уплачены денежные средства в размере сумма за выполнение работ, которые не были предусмотрены договором, а именно, за установку кондиционера и замены стояков батарей. В установленный договором срок, работы не были выполнены. Она (фио) по причине образовавшейся просрочки выполнения работ и обнаруженных дефектов, обратилась к ответчику с требованием об устранении дефектов и снижении цены договора. Также она направила в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора. С целью определения выявленных несоответствий, а также определения стоимости восстановительного ремонта она (истец) обратилась в фио "Европейский центр судебных экспертиз", в связи с чем, были понесены дополнительные расходы в размере сумма Согласно заключению специалиста N22-07/19 были выявлены значительные несоответствия при выполнении исполнителем работ, стоимость работ по восстановительному ремонту в помещении, расположенном по адресу: адрес, составила сумма с учетом износа и сумма без учета износа.

Учитывая эти обстоятельства, просила взыскать с фио внесенный аванс в размере сумма, уплаченные денежные средства на приобретение черновых материалов сумма, неустойку в размере сумма, а также денежные средства в размере сумма оплаченные за работы, не предусмотренные договором (установка кондиционера и замена стояков батарей), стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, а также судебные расходы.

фио иск не признал, предъявил встречное исковое заявление к Рыбновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что у Рыбновой Е.В. перед ним (фиоВ) имеется задолженность в размере сумма по оплате выполненных работ, а также задолженность по возмещению расходов по закупленным материалам на сумму сумма, учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с Рыбновой Е.В. неосновательное обогащение в размере сумма, из которых: сумма - задолженность по оплате за выполненные работы; сумма - задолженность по закупленным материалам, а также возместить судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

Представитель фио по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования фио не признал, просил отклонить их по доводам встречного иска, который просил удовлетворить.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Рыбновой Е.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что неправильно определены обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Рыбновой Е.В. по доверенности и ордеру адвокат фио на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда первой инстанции незаконным и просил его отменить.

Представитель фио по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменений.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Рыбновой Е.В. по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии положениями ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных ими требований, возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 января 2019 г. между Рыбновой Е.В. (заказчик) и фио (исполнитель) заключен договор подряда N3/10, по условиям которого исполнитель обязался произвести ремонтные работы в помещении, расположенном по адресу: адрес, в соответствии с нормами и правилами, установленными действующим законодательством РФ к видам работ, указанным в пункте 1.1. договора. Примерный проект прилагается в качестве Приложения N4. При этом, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2. договора срок выполнения работ был установлен с 28 января 2019 г. по 30 апреля 2019 г.

Пунктом п. 3.1. договора установлено, что стоимость работ по условиям договора составляла сумма

Из содержания имеющегося в материалах дела письменного документа, в котором фиксировались сведения о получении денежных средств исполнителем от заказчика усматривается, что фио принял от Рыбновой Е.В. в счет исполнения договора: аванс, предусмотренный п. 3.4. договора в размере сумма; дополнительный аванс на черновые материалы в размере сумма; аванс на оплату работ по замене стояков и батарей в размере сумма; аванс на работы в размере сумма; аванс на работы в размере сумма; аванс на черновые материалы в размере сумма; аванс на черновые материалы в размере сумма; аванс на работы в размере сумма; аванс на черновые материалы в размере сумма; аванс на установку кондиционера в размере сумма; аванс на черновые материалы в размере сумма; аванс на материалы в размере сумма

11 июля 2019 г. фио по причине образовавшейся просрочки выполнения работ и обнаруженных дефектов, обратилась к исполнителю с требованием об устранении дефектов и снижении цены договора.

В этот же день, 11 июля 2019 г. фио в адрес ответчика направила уведомление об отказе от исполнения договора.

22 июля 2019 г. фио, с целью определения выявленных несоответствий, а также стоимости восстановительного ремонта, обратилась к независимому эксперту фио "Европейский центр судебных экспертиз", заключив соответствующий договор и оплатив стоимость услуг эксперта в размере сумма

Согласно заключению специалиста фио "Европейский центр судебных экспертиз" N22-07/19 были выявлены значительные несоответствия при выполнении исполнителем работ; стоимость работ по восстановительному ремонту в помещении, расположенном по адресу: адрес, составляет сумма с учетом износа, и сумма - без учета износа.

Возражая против удовлетворения заявленных Рыбновой Е.В. требований, представитель фио указывал на то, что по состоянию на 30 апреля 2019 г. полученные исполнителем денежные средства в размере сумма были отработаны; по состоянию на 11 июля 2019 г. в рамках договора подряда выполнены работы на общую сумму сумма, а также приобретено материалов и оплачено за работы третьим лицам на сумму сумма, а всего в сумме сумма, о чем составлен итоговый акт приемки выполненных работ от 11 июля 2019 г.

16 июля 2019 г. исполнителем в адрес заказчика направлен ответ на уведомление о расторжении договора с предложением произвести контрольный обмер фактически выполненных работ и сверку расчетов.

Предъявляя встречный иск о взыскании с Рыбновой Е.В. неосновательного обогащения в размере сумма, фио ссылался на то, что у заказчика перед исполнителем имеется задолженность в размере сумма по оплате выполненных работ, а также задолженность по возмещению расходов по закупленным материалам на сумму сумма

Для проверки доводов сторон в установленном законом порядке на основании определения от 21 августа 2020 г. по ходатайству представителя Рыбновой Е.В. судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НИУ МГСУ.

Согласно выводам экспертов НИУ МГСУ, ремонтные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, выполнены не в полном объеме: ремонтные работы были прекращены на этапе отделки чистовыми материалами. В процессе обследования квартиры на месте, экспертами обнаружены отклонения от требований нормативно-технической документации (СП 71.13330.2017), следовательно, качество выполненных работ не соответствует договору подряда от 25 января 2019 N3/10. Рыночная стоимость выполненных по договору подряда N3/10 от 25 января 2019 г. работ в жилом помещении по адресу: адрес, составляет сумма Определить стоимость материалов, приобретенных для производства ремонтных работ, не представляется возможным, поскольку, у экспертов отсутствует их полный конкретизированный перечень. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (устранения недостатков) выполненных по договору подряда N3/10 от 25 января 2019 г. работ в жилом помещении по адресу: адрес, составляет сумма

Дав оценку вышеуказанному заключению экспертов, суд первой инстанции счет его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, оснований сомневаться в познаниях и объективности которого у суда не имеется, в связи с чем, счел возможным положить его в основу решения.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты фио, фио, фио, которые подтвердили данное ими экспертное заключение в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив, что фио суду не представлено доказательств того, что ремонтные работы в квартире были выполнены качественно, а также доказательств возникновения дефектов не по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фио вправе требовать возмещения убытков по устранению недостатков выполненных работ в размере сумма, оснований для удовлетворения в большем размере не усмотрел.

Дав оценку представленным фио документам, учитывая выводы судебной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у Рыбновой Е.В. перед фио имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере сумма, что составляет разницу между общей стоимостью выполненных ремонтных работ в размере сумма и стоимостью восстановительного ремонта (устранения недостатков) в размере сумма, а также задолженность по возмещению расходов по закупленным материалам в размере сумма, исходя из стоимости закупленных материалов, а также стоимости работ третьим лицам в размере сумма и оплаченных Рыбновой Е.В. в размере сумма

Эти выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно пропорционально сумме удовлетворенных судом требований взыскал с фио в пользу Рыбновой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины, в размере сумма, а также взыскал с Рыбновой Е.В. в пользу фио расходы на проведение экспертизы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям ст. 100 ГПК РФ решение суда о взыскании с Рыбновой Е.В. в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, при этом, суд учел объем оказанной правовой помощи, сложность спора, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В частности, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (ст. 410 ГК РФ); совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (ст. 413 ГК РФ).

Учитывая эти обстоятельства, на основании ст.ст. 410, 413 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел возможным произвести зачет встречных однородных требований сторон и взыскании с Рыбновой Е.В. в пользу фио сумма

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Утверждение в апелляционной жалобе представителя Рыбновой Е.В. о том, что суд незаконно отклонил ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, необоснованно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом, определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия также не усмотрела оснований для проведения по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

Поскольку, ходатайство о назначении первоначально по делу судебной строительно-технической экспертизы было заявлено представителем Рыбновой Е.В, у него имелась возможность представить все необходимые документы, которые, по его мнению, могли повлиять на выводы экспертов.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рыбновой Е.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: