Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-46173/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-65/2021 по иску ФКУ "Войсковая часть 95006" к ООО "Химуглимед-Холдинг", АО "Транснефтепродукт", Джованни П, ИП Колотюку П.В, Кузнецову А.В, Трубицину А.М, ИП Хромотову А.И, Симандуеву Д.С, Волошину И.В, Якимчуку И.М, Ефременко А.А, Амеом ЛТД, ООО "Академ-Риелти", ООО "Элизиум", Минкину С.Е, Минкину П.С, Клюевой Е.В, Панаиотовой Е.Е, Манукяну С.С, АО "Страховое общество газовой промышленности", ООО "Маг-Си Интернешнл", Левину Д.В. об обязании демонтировать сооружение

по апелляционной жалобе истца Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 95006" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФКУ Войсковая часть 95006 к ООО "Химуглимед-Холдинг", АО "Транснефтепродукт", Джованни П, ИП Колотюку П.В, Кузнецову А.В, Трубицину А.М, ИП Хромотову А.И, Симандуеву Д.С, Волошину И.В, Якимчуку И.М, Ефременко А.А, Амеом ЛТД, ООО "Академ-Риелти", ООО "Элизиум", Минкину С.Е, Минкину П.С, Клюевой Е.В, Панаиотовой Е.Е, Манукяну С.С, АО "Страховое общество газовой промышленности", ООО "Маг-Си Интернешнл", Левину Д.В. об обязании демонтировать сооружение - отказать.

установила:

Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 95006" (далее - ФКУ "Войсковая часть 95006") обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Хиуглемет-Холдинг", АО "Транснефтепродкт", Джованни П, ИП Колотюку П.В, Кузнецову А.В, Трубицину А.М, ИП Хромотову А.И, Симандуеву Д.С, Волошину И.В, Якимчуку И.М, Ефременко А.А, Амеом ЛТД, ООО "Академ-Риелти", ООО "Элизиум", Минкину С.Е, Минкину П.С, Клюевой Е.В, Панаиотовой Е.В, Манукяну С.С, АО "Страховое общество газовой промышленности", ООО "Маг-Си Интернешнл", Левину Д.В, уточнив исковые требования, просит обязать ответчиков самостоятельно и за свой счет демонтировать вентиляционное сооружение (включая его ограждение), расположенное на земельном участке с кадастровым номером ***, обеспечивающее вентиляцию и холодоснабжение административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д.8А, и переместить указанное вентиляционное сооружение с земельного участка с кадастровым номером ***. В случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу в течение 6 месяцев, в соответствии со ст.308.3 ГК РФ обязать ответчиков выплачивать ФКУ "Войсковая часть 95006" денежные средства (судебную неустойку) в размере 50000 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.12.1993 года между Войсковой частью 95006 и Московским земельным комитетом заключен договор NМ-07-00334 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г..Москва, проспект Вернадского, влд.8. Границы земельного участка и его уникальные характеристики как объекта недвижимости определены в установленном законом порядке и поставлены на кадастровый учет. При уточнении границ используемого земельного участка установлен факт частичного нахождения на земельном участке, находящемся во владении истца, строений и сооружений, возведенных на соседнем земельном участке с кадастровым номером ***, а именно: сооружение, которое обеспечивает вентиляцию и кондиционирование административного здания, часть плоского сооружения - автостоянка общей площадь 130 кв.м. Войсковая часть данные строения не возводила, решений об их сооружении не принимала. В этой связи войсковая часть обратилась в Арбитражный суд г..Москвы с исковыми требованиями к ПАО "БинБанк" о признании строения самовольным и обязании снести самовольное строение и об осуществлении рекультивации данной части земельного участка. Одновременно к ДГИ г..Москвы предъявлены требования о признании незаконным использование в качестве автостоянки части земельного участка с кадастровым номером *** площадью 705 кв.м и обязании осуществить рекультивацию данного земельного участка. В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, которая подтвердила, что вентиляционное сооружение и часть асфальтированной автостоянки площадью 705 кв.м находятся на земельном участке войсковой части. Однако в удовлетворении требований было отказано по мотиву того, что к участию в деле в качестве ответчиков не привлечены собственники помещений административного здания.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г..Москвы от 27.06.2019г. установлено, что вентиляционное сооружение не является самовольной постройкой, поскольку его можно переместить без нарушения конструктивной целостности.

Представители истца по доверенности Филатенков В.В, Орловская А.И. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Клюевой Е.В. по доверенности Катюхин Д.Ю. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Гончаров К.С. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Якимчук И.М. в суде возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ФКУ "Войсковая часть 95006", ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2021 года апелляционная жалоба представителя истца ФКУ "Войсковая часть 95006" по доверенности Шатунова А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.02.2021 года оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2021 г. отменено, дело направлено в Московский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Филатенков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности Гончаров К.С. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Трубицина А.М. по доверенности Шуклина Н.Ю. в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. Представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика АО "Транснефтепродукт" по доверенности Забазнов И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения. Представил письменные пояснения по делу.

Представитель третьего лица Правительства Москвы по доверенности Калинникова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции оставила рассмотрение дела апелляционной жалобе на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Судебная коллегия полагает, что постановленное решение указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения от 17.09.2009 года N5-рс ТУ Росимущества по г.Москве земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл.8 передан в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ "Войсковая часть 95006".

Земельный участок с кадастровым номером 77:007:0013004:159 граничит с земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащим городу Москве.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела по исковому заявлению ФКУ "Войсковая часть 95006" к ПАО "Бинбанк", ДГИ г.Москвы о признании объектов недвижимого имущества - сооружения, обеспечивающего вентиляцию и кондиционирование административного здания, расположенного по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, д.8А, самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, осуществить восстановление (рекультивирование) территории после сноса самовольной постройки, о признании незаконным использования в качестве автостоянки части земельного участка, обязании осуществить рекультивацию была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГУП МО МОБТИ.

Согласно экспертному заключению, асфальтированная автостоянка, расположенная вокруг нежилого здания с почтовым адресом: г. Москва, проспект Вернадского, д.8А, не является объектом капитального строительства. По данным экспертного обследования и анализа представленных документов экспертами выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером *** в виде части плоскостного сооружения - асфальтированной автостоянки на границах земельного участка с кадастровым номером ***. Эксперты пришли к выводу, что площадь земельного участка с кадастровым номером *** по фактическому пользованию не соответствует площади этого земельного участка по правоустанавливающим документам, так как расхождение в 705 кв.м является недопустимым. Нежилое здание с почтовым адресом: проспект Вернадского, д.8а полностью расположено на земельном участке с кадастровым номером ***, следовательно, нежилое здание, а также ни одна из его составных частей, не располагается на земельном участке с кадастровым номером ***. На земельном участке *** располагается вентиляционное сооружение для обслуживания нежилого здания по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, д.8А.

Поскольку спор о сносе общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам помещений в здании, расположенном по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, д.8А, не мог быть рассмотрен без их привлечения в качестве соответчиков, а истец возражал против их привлечения, решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2017 года в удовлетворении исковых требований ФКУ "Войсковая часть 95006" к ПАО "Бинбанк", ДГИ г.Москвы отказано.

Кроме того, суд установил, что ФКУ "Войсковая часть 95006" обращалось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам ООО "Акку-Фертриб", ООО "Химуглемед-Холдинг", АО "Транснефтепродукт", акционерному обществу московского трубопроводного транспорта нефтепродуктов. ООО "Петро-Хэхуа", ООО "Хэхуа-Рус", ПАО Банк "ФУ Открытие", Джованни Прессони, Изотову С.П, Гусаку С.А, ИП Колотюку П.В, ИП Кравцову В.Ф, ИП Кузнецову А.В, Трубицину А.М, ИП Хромотову А.И, Симандуеву Д.С, Волошину И.В, Якимчуку И.М, Ершову В.В, Ефременко А.А, ЗАО "Объединенная Строительно-Сервисная Компания", Амеом ЛТД, ООО "Академ-Риелти", ООО "Элизиум", Минкину С.Е, Минкину П.С, Клюевой Е.В, Панаиотовой Е.Е, АО "Страховое общество газовой промышленности" о признании самовольной постройкой, обязании осуществить снос, признании незаконным использования земельного участка, обязании осуществить рекультивацию территории.

В ходе рассмотрении указанного гражданского дела N2-122/2019 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АО "Экспертная страховая оценка".

Согласно экспертному заключению АО "Экспертная страховая оценка" N01-06/2019 от 07.06.2019 года, исследуемое вентиляционное сооружение, обслуживающее нежилое здание по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д.8А, является некапитальным сооружением. Общая стоимость работ по восстановлению земельного участка с кадастровым номером ***, используемого под автостоянку владельцами нежилого здания по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д.8А и занятого вентиляционным сооружением, обслуживающим данное здание, составляет 1 302 270, 12 руб.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.06.2019 года в удовлетворении исковых требований ФКУ "Войсковая часть 95006" отказано в полном объеме. При этом суд исходил из того, что согласно экспертному заключению вентиляционное сооружение, обслуживающее нежилое здание по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д.8А, является некапитальным сооружением, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что между ЗАО "ОССК" и МНТО "Гранит" согласовано перемещение временного ограждения от смежной границы землеотводов на период строительства офисного здания, при условии выполнения полного комплекса работ по рекультивации земли.

В соответствии с Разрешением N14996/3 от 22.06.2004 года, выданным Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора, ЗАО ОССК разрешено ведение работ по адресу: проспект Вернадского, вл6-8.

Согласно акту от 02.09.2005 года, утвержденному врио командира войсковой части 95006, 02.09.2005 года в ходе осмотра земельного участка, оформленного согласно постановлению Правительства г.Москвы от 29.09.1993 года, установлено, что на земельном участке ЗАО ОССК возведено капитальное (инженерное) сооружение.

Распоряжением Префекта ЗАО N21-РП от 23.01.2006 года принято в эксплуатацию законченное административное здание по адресу: проспект Вернадского 8А.

Согласно постановлению о/у ОЭБиПК Четвертого управления МВД России об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2019 года, из объявлений старшего юрисконсульта Главного управления специальных программ Президента РФ Круглова Д.А. следует, что в 1995 года в ходе осуществления строительно-монтажных работ нежилого здания по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д.8А, застройщик ЗАО "ОССК" обратился с просьбой к войсковой части 95006 о разрешении использования части ее земельного участка на период строительства. В 2004 году после окончания строительных работ застройщик передал занимаемый им участок, но не в полном объеме. В сентябре 2005 года при осуществлении кадастровых работ выяснилось, что часть земельного участка занята самовольной постройкой в виде вентиляционного сооружения, а вторая часть оборудована под организованную парковку.

28.08.2020 года в адрес генерального директора ЗАО "ОССК" Ахмадова И.Х. Никулинским межрайонным прокурором внесено представление N7-1-2020, в котором указано на необходимость принятия мер по устранению допущенных нарушений закона. При этом прокурор сослался на несоблюдение ЗАО ОССК требований градостроительных регламентов, строительных и иных правил при возведении сооружения, обеспечивающего вентиляцию и кондиционирование административного здания.

Руководствуясь нормами статей 209, 218, 236, 263, 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 42 ЗК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, спорное сооружение было передано во владение ответчиков, истцом не представлено. Кроме того, истцом не доказан сам фат того, что именно действиями (или бездействием) ответчиков нарушается право законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчиков, поскольку не установлено недобросовестное поведение ответчиков.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия полагает, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к неверному разрешению спора.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктами 1и 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" соответствующие доли в праве собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, как следует из положений статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее таким собственникам нарушать права и законные интересы иных лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих тот факт, что спорное вентиляционное сооружение (включая его ограждение) является собственностью ответчиков, прямо противоречит закону.

Из материалов дела следует, что в ведении Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации находится ФКУ "Войсковая часть 95006". За указанным учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, влад.8.

В ходе выполнения строительно-монтажных работ нежилого здания, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером *** по адресу г. Москва, проспект Вернадского, влад.8А, застройщиком ЗАО "ОССК" на земельном участке с кадастровым номером *** возведены вентиляционные сооружения для обслуживания построенного нежилого здания и асфальтированная автостоянка.

При этом у ЗАО "ОССК" отсутствуют документы, являющиеся основанием возникновения прав на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013004;159, на котором находится спорное сооружение.

ЗАО "ОССК" являлось застройщиком здания по адресу: проспект Вернадского 8А.

Ответчики по делу являются собственниками нежилых помещений в административном здании по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д.8А, получили в собственность конкретные нежилые помещения в здании во исполнение договоров, следовательно, к ним перешло и право общей долевой собственности на общее имущество, к которому относится и вентиляционное сооружение.

Таким образом, ответчики как правопреемники предыдущих собственников, являясь собственниками конкретных нежилых помещений в здании, одновременно являются собственниками доли в праве собственности на общее имущество такого объекта, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на нежилые помещения.

Ответчики, заключая договоры, связанные с приобретением в собственность нежилых помещений в здании, действовали в качестве участников гражданского оборота. Таким образом, они самостоятельно несут и все риски, сопутствующие осуществляемому праву собственности.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По делу достоверно установлено, что на земельном участке с кадастровым номером *** располагается вентиляционное сооружение для обслуживания административного здания по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, д.8А. Владелец не давал согласия на постоянное размещение указанного сооружения на принадлежащем ему земельном участке.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками не представлено.

Таким образом, нахождение спорного вентиляционного сооружения на земельном участке нарушает права истца как владельца земельного участка с кадастровым номером *** на праве постоянного (бессрочного) пользования нарушаются.

С учетом изложенного именно ответчики, являясь долевыми собственниками спорного вентиляционного сооружения, предназначенного для обеспечения жизнедеятельности административного здания по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, д.8А, расположенного на соседнем земельном участке, обязаны устранить нарушения прав ФКУ "Войсковая часть 95006".

С учетом изложенного вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия находит основанным на неправильном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, что повлекло неправильное применение норм материального права.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в силу положений ст.328, п.п. 1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению, на ответчиков ООО "Химуглемет-Холдинг", АО "Транснефтепродкт", Джованни Перессони, ИП Колотюка П.В, Кузнецова А.В, Трубицина А.М, ИП Хромотова А.И, Симандуева Д.С, Волошина И.В, Якимчука И.М, Ефременко А.А, Амеом ЛТД, ООО "Академ-Риелти", ООО "Элизиум", Минкина С.Е, Минкина П.С, Клюеву Е.В, Панаиотову Е.В, Манукяна С.С, АО "Страховое общество газовой промышленности", ООО "Маг-Си Интернешнл", Левина Д.В. следует возложить обязанность демонтировать вентиляционное сооружение (включая его ограждение), расположенное на земельном участке с кадастровым номером ***, обеспечивающее вентиляцию и холодоснабжение административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д.8А, и переместить данное вентиляционное сооружение с земельного участка с кадастровым номером *** в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то требования истца о взыскании судебной неустойки, предусмотренной п.1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнениями ответчиками решения суда по настоящему делу в течение шести месяцев с даты вступления в силу, также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер неустойки 50000 рублей за каждый день просрочки явно завышен, считает возможным установить размер подлежащей взысканию неустойки - 500 рублей за каждый день просрочки.

Р уководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФКУ "Войсковая часть 95006" к ООО "Химуглемет-Холдинг", АО "Транснефтепродкт", Джованни П, ИП Колотюку П.В, Кузнецову А.В, Трубицину А.М, ИП Хромотову А.И, Симандуеву Д.С, Волошину И.В, Якимчуку И.М, Ефременко А.А, Амеом ЛТД, ООО "Академ-Риелти", ООО "Элизиум", Минкину С.С, Минкину П.С, Клюевой Е.В, Панаиотовой Е.Е, Манукяну С.С, АО "Страховое общество газовой промышленности", ООО "Маг-Си Интернешнл", Левину Д.В.- удовлетворить.

Обязать ООО "Химуглемет-Холдинг", АО "Транснефтепродкт", Джованни П, ИП Колотюка П.В, Кузнецова А.В, Трубицина А.М, ИП Хромотова А.И, Симандуева Д.С, Волошина И.В, Якимчука И.М, Ефременко А.А, Амеом ЛТД, ООО "Академ-Риелти", ООО "Элизиум", Минкина С.С, Минкина П.С, Клюеву Е.В, Панаиотову Е.Е, Манукяна С.С, АО "Страховое общество газовой промышленности", ООО "Маг-Си Интернешнл", Левина Д.В. самостоятельно и за свой счет демонтировать вентиляционное сооружение (включая его ограждение), расположенное на земельном участке с кадастровым номером ***, обеспечивающее вентиляцию и холодоснабжение административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д.8А, и переместить данное вентиляционное сооружение с земельного участка с кадастровым номером *** в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу в течение шести месяцев, взыскать с ООО "Химуглемет-Холдинг", АО "Транснефтепродкт", Джованни П, ИП Колотюка П.В, Кузнецова А.В, Трубицина А.М, ИП Хромотова А.И, Симандуева Д.С, Волошина И.В, Якимчука И.М, Ефременко А.А, Амеом ЛТД, ООО "Академ-Риелти", ООО "Элизиум", Минкина С.С, Минкина П.С, Клюевой Е.В, Панаиотовой Е.Е, Манукяна С.С, АО "Страховое общество газовой промышленности", ООО "Маг-Си Интернешнл", Левина Д.В. в пользу ФКУ "Войсковая часть 95006" судебную неустойку в размере 500 (пятьсот)рублей за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда.

Председательствующий:

Судьи: