Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4622/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ворониной И.В, судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В, при помощнике судьи Рогачевой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Власовой А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Власовой Анне Александровне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Власовой Анны Александровны пользу АО "Банк Русский Стандарт" 60 226 рублей 26 копеек в качестве задолженности по договору N ***, а также

2 006 рублей 79 копеек в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 62 233 рубля 5 копеек, УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с исковым заявлением

к Власовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ***

от 23 сентября 2012 года в размере 60 226 рублей 26 копеек, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 006 рублей 79 копеек, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита

и уплате процентов за пользование им.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Власова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в иске, ходатайств об отложении судебного разбирательства

не направляла, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 года ответчику Власовой А.А. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы

на решение суда от 16 декабря 2020 года.

Ответчик Власова А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции

не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, уважительной причины неявки суду не предоставил.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции

не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку

в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 309, 310, п. 1 ст. 420, ст. 421, п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438, ст. 807, 808, 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 сентября 2012 года Власова А.А. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт"

с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных к Заявлении, Условиях обслуживания кредитов "Русский Стандарт", Графике платежей, Кредитный договор, в рамках которого просила открыть

ей банковский счет (счет клиента), предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет, после чего, согласно поручения Клиента, изложенного в заявлении, перечислить денежные средства на банковские счета.

В своем заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ей счета Клиента и то, что она ознакомлена, полностью согласна, обязуется неукоснительно соблюдать и получила на руки экземпляры Условий и Графика платежей, являющихся составными частями Кредитного договора.

Рассмотрев заявление Клиента, Банк открыл Власовой А.А. счет

N ***, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении, условиях и графике платежей, тем самым заключив Кредитный договор от 23 сентября 2012 года N ***.

Акцептовав оферту Клиента, банк во исполнение своих обязательств

по Договору зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере 50 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства были предоставлены ответчику на срок - 366 дней под 36% годовых, размер ежемесячного платежа - 5 030 рублей (последний платеж - 4 886 рублей 5 копеек).

Совершенная между сторонами сделка никем не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

Как указано выше, истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, в свою очередь ответчик нарушила свои обязательства

по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у нее перед истцом образовалась задолженность.

В данной связи истец 23 января 2013 года сформировал заключительный счет-выписку, в котором указана сумма задолженности в размере 60 226 рублей 26 копеек

и срок её погашения - до 23 февраля 2013 года.

Указанный заключительный счет-выписка направлялся ответчику, однако требования истца выполнены не были, задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленным истцом письменным доказательствам, а именно: заключительного счета-выписки, выписки по счету и расчета, задолженность ответчика по Договору на момент обращения истца в суд с исковым заявлением составляет 60 226 рублей 26 копеек, из которых: основной долг - 50 000 рублей, проценты по кредиту - 6 426 рублей 26 копеек, плата за пропуск платежей по графику - 3 800 рублей.

Представленный истцом расчёт задолженности был проверен и принят судом, поскольку данный расчет является арифметически и методологически верным. Ответчиком в нарушение ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации период и размер задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Поскольку ответчиком доказательств необоснованности заявленных истцом требований, равно как и сведений о своевременном возврате кредита и уплате процентов в установленном кредитным договором размере, представлено не было, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел заявленные исковые требования обоснованными

и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что материалами дела достоверно подтверждается неисполнение надлежащим образом ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N *** от 23 сентября 2012 года в размере

60 226 рублей 26 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 006 рублей 79 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел

к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о судебном заседании надлежащим образом, так как проживает и зарегистрирована с 27 августа 2020 года по другому адресу: ***, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, Власова А.А. обязалась незамедлительно информировать Банк об изменении данных, указанных в анкете и/или в заявлении, в том числе: об изменении своих имени, фамилии, адреса местожительства, паспортных данных, номера домашнего телефона, изменении места работы (источника получения дохода), изменении служебного адреса и телефона; а также о любых обстоятельствах, которые могут повлиять на способность клиента погасить задолженность. Такие сообщения должны быть сделаны клиентом

в письменном виде в течение 5 (пяти) календарных дней с момент изменений/появления обстоятельств.

В нарушение вышеуказанных условий договора ответчик не сообщила банку

о смене места жительства. Доказательств об уведомлении банка об изменении места жительства Власова А.А. суду не представила.

В данной связи суд первой инстанции, заблаговременно, как того требует ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося

16 декабря 2020 года, по адресу регистрации, указанному в договоре: ***.

Конверт вернулся отправителю за истечением срока хранения на почтовом отделении 14 декабря 2020 года (л.д. 43).

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому

оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было

ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает

(не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

(п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции

в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, тот факт, что Власова А.А. не получила повестки по адресу регистрации, указанному ею в договоре, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Ссылка жалобы о том, что истец знал о смене ответчиком места жительства, так как ранее по заявлению Власовой А.А. был отменен судебный приказ

по указанной причине, отклоняется судебной коллегией, поскольку судебный приказ, выданный 24 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 301 района Измайлово г. Москвы, был отменен по заявлению ответчика 30 сентября 2019 года, в то время как согласно копии паспорта, приложенной к апелляционной жалобе, Власова А.А. сменила место регистрации лишь 27 августа 2020 года (л.д. 15, 63-64).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения

не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: