Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-4638/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником Туруновой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Ивановой Л.Ю. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ивановой Л.Ю. об обеспечении иска по гражданскому делу N 2-1372/2021 по исковому заявлению Ивановой Людмилы Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио к ООО "Оператор выгодных туров САНМАР", ООО "САМАР ТРЕВЕЛ", ООО "Интернет Технологии" о защите прав потребителей- отказать

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского районного суда г.Москвы находится гражданское дело N 2-1372/2021 по иску Ивановой Л.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио к ООО "Оператор выгодных туров САНМАР", ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ", ООО "Интернет Технологии" о защите прав потребителей.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 22 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования Ивановой Людмилы Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, к ООО "Оператор выгодных туров САНМАР", ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ", ООО "Интернет технологии" о защите прав потребителей.

07 мая 2021 года за вх.N 413-10753 в суд поступило заявление истца Ивановой Людмилы Юрьевны об обеспечении иска (исполнение решения суда) в рамках которого заявитель просил:

1) Наложить арест на имущество принадлежащее ответчикам ООО "САНМАР ТРЕВЕНЛ" и ООО "Интернет Технологии"в пределах заявленной суммы исковых требований, а именно сумма

2) Запретить любым другим лицам, действующим от имени ответчиков, совершать любые действия, связанные с отчуждением и распоряжением имуществом (в том числе, счетами и денежными средствами), а также передаче его третьим лицам.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Иванова Л.Ю, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается по всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Отказывая в удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что заявитель не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, направлены на неправильное толкование требований действующего процессуального законодательства, не опровергают выводы обжалуемого определения. Достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, не представлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: