Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В.
и судей Климовой С.В, Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Морозовой Е.П.
при секретаре Джемгирове М.Э.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги", апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1212/2021), которым постановлено:
Исковые требования Михайлова Р.В. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности - удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" пользу Михайлова Р.В. возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности ежемесячно по 12 702 руб, начиная с 30.08.2021 года пожизненно.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Михайлова Р. В. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности за период с 29.12.2017 года по 29.08.2021 года в размере 523 496, 07 руб, 41 840 руб. в счет возмещения судебных издержек.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 16 306, 72 руб.
УСТАНОВИЛА:
Истец Михайлов Р.В. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причинённого источником повышенной опасности, указывая на то, что 02.02.2017 года на 4 км 3 пк. перегона Угрешская-Люблино МЦК он был травмирован поездом N 4881. С учетом уточнений исковых требований, и стец просил взыскать с ответчика возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно 12 702 руб, начиная с 30.08.2021 года, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда за период с 29.12.2017 года по 29.08.2021 года в размере 523 496 руб. 07 коп, а также судебные расходы.
Представитель истца Мирошниченко В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.
Представитель ОАО "Российские железные дороги", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика в своей апелляционной жалобе, прокурор по доводам апелляционного представления.
В заседание апелляционной инстанции истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Бубнову А.А, заслушав прокурора Морозову Е.П, поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя истца Мирошниченко В.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Согласно ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 02.02.2017 года на 4 км 3 пк. перегона Угрешская-Люблино МЦК поездом N 4881 был травмирован Михайлов Р.В. хххх года рождения, что усматривается из постановления Юго-Западного следственного отдела на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 02.05.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Причиной транспортного происшествия явилось нарушение самим потерпевшим "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути" утв. Приказом Министерства транспорта от 08.02.2007 N18.
Данные обстоятельства, также подтверждаются вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29.08.2017 года по делу N2-12309/2017 по иску Михайлова Р.В. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, которое в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.
17.05.2019 года истцу установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" Минтруда России серии МСЭ-2018 N 0481366.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебно-медицинские экспертиза в ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", в соответствии с заключением которой от 23.06.2021 г. N 255/21, с тепень утраты общей трудоспособности истца составляет ххх% с момента травмирования пожизненно; утрата трудоспособности имеется с момента травмирования 02.02.2017 года по настоящее время; между полученной 02.02.2017 года травмой и потерей трудоспособности имеется причинно-следственная связь.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение вреда владельцем источника повышенной опасности - ОАО "Российские железные дороги".
В соответствии с положениями ст.1086 ГК РФ с учетом того, что истец на момент получения травмы не работал, при утрате общей трудоспособности ххх%, суд определилразмер возмещения вреда в сумме 12 702 руб, исходя из величины прожиточного минимума, ежемесячно начиная с 30.08.2021 года.
Также в пользу истца взыскана единовременная задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, за период с 29.12.2017 года по 29.08.2021 г. в размере 523 496, 07 руб.
При определении размера ежемесячного возмещения вреда, судом произведены расчеты с учетом Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 года N 2406 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2021 год".
Поскольку судом удовлетворены требования истца, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ имелись основания для взыскания с ответчика расходов за проведение экспертизы в сумме 41 840 руб.
Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка доводам представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Данные доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционного представления, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания, а решение суда в связи с указанным подлежащим изменению в части размера возмещения вреда.
В силу п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.
Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.
В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.
Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.
Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 N 816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.
Из выписного эпикриза ГКБ N 68 ДЗ г.Москвы от 02.02.2017 года следует, что Михайлов Р.В. поступил в отделение реанимации и интенсивной терапии с диагнозом: хххххх.
Сведения о наличии алкогольного опьянения также указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2017 года.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, в решении Мещанского районного суда г.Москвы от 29.08.2017 года по делу N 2-12309/2017, также учтено наличие алкогольного опьянения истца на момент травмирования железнодорожным транспортом.
Таким образом, нахождение Михайлова Р.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент травмирования, свидетельствует о грубой неосторожности в его действиях при нахождении на объектах повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, в связи с наличием грубой неосторожности в действиях истца, который при адекватной оценке данной ситуации имел возможность не допустить наступления указанных последствий причинения вреда здоровью, судебная коллегия определяет степень вины самого истца 50% и считает необходимым уменьшить ежемесячный размер возмещения в связи с потерей трудоспособности до 6 351 руб. (12702х50%=6351), размер единовременной задолженности до 261 748 руб. 03 коп.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене и изменению решения, а также с учетом вопросов, необходимых для разрешения настоящего дела, то в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ надлежит изменить решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины, который составит 5 817 руб. 48 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года изменить.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Михайлова Р.В. возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, ежемесячно по 6 351 руб, начиная с 30.08.2021 года, бессрочно.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Михайлова Р. В. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, за период с 29.12.2017 года по 29.08.2021 года в размере 261 748 руб. 03 коп.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 817 руб. 48 коп.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги", апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.