Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4650/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Росбанк" по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Прекратить право залога ПАО "Росбанк" в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN: VIN-код.

Взыскать с ПАО "Росбанк" в пользу Каримовой Руфины Рауфовны расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение суда является основанием для аннулирования сведений в отношении транспортного средства марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN: VIN-код из Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru

УСТАНОВИЛА:

Истец Каримова Р.Р. обратилась в суд с иском к ПАО "Росбанк", в котором просит признать прекращенным залог транспортного средства марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, наименование (тип ТС) - легковой, год выпуска ТС -2012, модель, N двигателя - 4В10КК0670, цвет кузова (кабины) - черный, паспорт ТС 78 УТ 151137, дата выдачи 21.10.2012, выдан Центральная акцизная таможня, г.р.з. 0195НУ102, возникшего по договору залога N05970928CCSZGGJY5072 от 25.03.2013, заключенному между ПАО "Росбанк" и фио; обязать ПАО "Росбанк" исключить запись в реестре уведомлений о залоге за N2016-000-251214-025 от 08.06.2016 в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, VIN: VIN-код; взыскать с ПАО "Росбанк" в пользу Каримовой Р.Р. расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 27.04.2013 г. Каримова Р.Р. приобрела у фио в собственность вышеуказанное транспортное средство марки марка автомобиля, Транспортное средство было передано истцу по Акту приема-передачи транспортного средства от 27.04.2013 г. В момент совершения сделки продавец фио обладала оригиналом паспорта транспортного средства 78 УТ 151137 от 21.10.2012. Из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль принадлежал ООО "Империя авто", который 25.03.2013 г. продал транспортное средство фио В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля истцу отсутствовали отметки о залоге. С 04.05.2013 года автомобиль находился в эксплуатации истца. 22.01.2021 г. в момент сдачи автомобиля в ООО "УК ТТС" в адрес по системе трейдин истцу стало известно, что автомобиль находится в залоге у ПАО "Росбанк", о чем в реестре уведомлений о залоге 06.08.2016 г. сделана запись за N2016-000-251214-025. Договор залога от 25.03.2013 г. Срок окончания 25.03.2018 г. Каримова Р.Р. обратилась в ПАО "Росбанк" по вопросу погашения записи о залоге автомобиля, однако ответа до сих пор не получила. Полагая, что у Банка утрачена возможность обратить взыскание на заложенное имущество в связи с истечением срока исковой давности, Каримова Р.Р. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела надлежащим образом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела надлежащим образом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в сое отсутствие.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель ответчика ПАО "Росбанк" по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 апреля 2013 года между Каримовой Р.Р. (покупатель) и фио (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, г.р.з. 0195НУ102, при этом продавцом покупателю передан оригинал паспорта транспортного средства.

06 августа 2016 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества под номером 2016-000-251214-025 зарегистрировано уведомление о возникновении залога транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 134 от 23 июня 2005 г. утверждено Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств.

Пунктами 25-52 указанного Положения установлен порядок оформления паспортов транспортных средств, которым не предусмотрена обязательная отметка о том, является ли транспортное средство предметом залога. При этом обязательной отметкой в паспорте транспортного средства является идентификационный номер (VIN) автомобиля.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями п. 4 ст. 339.1, ст. 353, 352, 456 ГК адрес адрес закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", ст. 103.1, п. 3 ч. 1 ст. 34.2, ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно установлено, что при сделке купли-продажи транспортного средства продавцом покупателю передаётся паспорт транспортного средства, в котором указан идентификационный номер транспортного средства, по которому добросовестному покупателю необходимо проверить транспортное средство в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в электронном реестре единой информационной системы нотариата или посредством обращения к нотариусу, что Каримовой Р.Р. и было сделано.

Из материалов дела не установлено, что на момент приобретения Каримовой Р.Р. спорного автомобиля сведения о залоге данного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, удовлетворив требования истца, поскольку Каримова Р.Р. до заключения договора купли-продажи транспортного средства не имела реальную возможность узнать в сети Интернет о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные обязательства должника не исполнены, тогда как вывод о том, что истец является добросовестным приобретателем сделан необоснованно, поскольку право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом, а потому при отчуждении предмета залога 27.04.2013 право залога сохраняет силу. При этом, апеллянт также ссылается на то, что вывод суда о том, что залог не был внесен в реестр и истец о нем не знала, нельзя принять в качестве основания для удовлетворения иска, так как до 01.07.2014 года реестра не существовало.

Все указанные доводы судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку они по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Мещанского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Росбанк" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи