Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4653/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционным жалобам представителя истца Коняшкина С.В. по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Коняшкина Станислава Викторовича к Гришину Григорию Борисовичу о возмещении расходов на устранение недостатков работ, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Гришина Григория Борисовича в пользу Коняшкина Станислава Викторовича денежные средства в размере сумма в счет оплаты расходов на устранение недостатков работ по договору подряда на ремонт квартиры от 11.05.2020 года, сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 09.09.2020 года по 23.09.2020 года в размере сумма, сумму неустойки за отказ удовлетворения требования о возмещении расходов за период с 09.12.2020 года по 13.07.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, судебные расходы на производство независимого исследования в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Гришина Григория Борисовича в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма, установила:

Истец Коняшкин С.В, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил взыскать с ответчика фио денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков ремонтных работ в размере 428727, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку за отказ в удовлетворении требований в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, указывая на то, что 11.05.2020г. между сторонами заключен договор подряда на ремонт квартиры N 11/05, согласно которому ответчик обязался провести работы в период до 08.09.2020 г, а истец оплатить выполненные работы в размере сумма Ответчиком обязательства по выполнению работ надлежащим образом не исполнены. Истец обратился в ООО "Экспресс-Оценка" для определения качества выполненных работ. Заключением эксперта N ЭО-0180-20 от 10.10.2020г. установлены недостатки ремонтных работ, стоимость устранения которых равна сумма 23.11.2020г. истцом направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов, взыскании неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца Коняшкина С.В. по доверенности Белоусов Д.С, представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 420, 421, 702, 730 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.05.2020г. между Коняшкиным С.В. и Гришиным Г.Б. заключен договор подряда.

Предметом договора, согласно п. 1.1, является следующее: заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: адрес, согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к настоящему договору и пожеланиям заказчика, выраженным в письменной форме.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1. договора составила сумма

Пунктом 2.3. договора определены сроки выполнения работ - 120 дней с момента начала работ на объекте.

Согласно п. 5.2. договора, подрядчик гарантирует высокое качество всех производимых им на объекте работ.

В соответствии с п. 6.3. договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает штрафные санкции в размере 0, 2 % в день от стоимости незаконченных работ, но не более 5 % от сметной стоимости договора.

Согласно заключению эксперта N ЭО-0180-20 от 10.10.2020 г, составленному ООО "Экспресс-Оценка", в квартире истца были выявлены несоответствия качества строительно-отделочных работ, стоимость работ и материалов по устранению выявленных нарушений составляет сумма

23.11.2020г. в адрес фио истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, поскольку работы, указанные в договоре не исполнены и не сданы ответчиком в срок.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 08.04.2021г. назначена судебная экспертиза в ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N 053СЭ-21 от 25.05.2021г. выполненные ответчиком на основании договора подряда от 11.05.2020 года работы по ремонту квартиры по адресу: адрес, требованиям СНИП, техническим и строительным регламентам не соответствуют. Выявленные недостатки выполненных работ устранимы. Стоимость ремонта для устранения недостатков, составляет на дату составления экспертизы без учета износа заменяемых материалов сумма

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, а также то, что ответчиком доказательств выполнения работы в срок, определенный договором подряда, не представлено, уведомление о завершении работ в адрес истца не направлялось, доказательств уклонения заказчика от приемки результата работ также не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма

Установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ, суд, руководствуясь ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о начислении неустойки за период с 09.09.2020г. по 23.09.2020г, определив ее окончательный размер с учетом положений, предусмотренных ст.333 ГК РФ, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, период просрочки, цену договора, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, полагая, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и снижение неустойки не приведет к неосновательному обогащению ответчика.

Установив, что ответчиком не выполнены в установленный законом срок требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков, суд, руководствуясь положениями ст. 31 Закона о защите прав потребителей с учетом ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09.12.2020г. по 13.07.2021г. в размере сумма.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, на своевременное и качественное выполнение работ, а также то, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь положениями ст.15, п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф, снизив его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением размера неустойки и штрафа не могут повлечь отмену либо изменение решения суда, учитывая, что суд первой инстанции снизил размер неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, достаточных оснований для увеличения размера неустоек и штрафа, на что ссылается заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции размер неустоек за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, определен с учетом конкретных обстоятельств дела, установленные размеры неустоек и штрафа отвечают требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключенный между сторонами договор не является публичным и к спорным правоотношениям сторон не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", направлены на неправильное толкование норм материального права.

Из преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних, Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам.

Материалами дела подтверждено, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и согласно сведениям из ЕГРИП об основной и дополнительных видах своей деятельности имеет возможность осуществлять деятельность по производству электромонтажных, строительно-монтажных, санитарно-технических и др. работ. Заключение Гришиным Г.Б. договора подряда с истцом на выполнение работ на возмездной основе при наличии у него статуса индивидуального предпринимателя и без указания данного статуса в договоре, не предоставляет ему право ссылаться в отношении данного договора на то, что он не является предпринимателем. В связи с чем, судом верно к данному договору применено законодательство о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизой, направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи