Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4660/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Шмыкова С.В. на заочное решение Кузьминского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать со Шмыкова Сергея Витальевича в пользу ООО " ПИК-Комфорт" задолженность в размере сумма, госпошлину в размере сумма, установила:

ООО "Пик-Комфорт" обратилось в суд с иском к Шмыкову С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.06.2016 по 31.05.2019 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является управляющей организацией и выполняет функции по управлению многоквартирными домами. Ответчик является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес, пользуется жилищно-коммунальными услугами, однако оплату не осуществляет.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении настоящего спора, суд верно руководствовался ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная выше квартира, занимаемая ответчиком, является истец ООО "Пик-Комфорт".

Ответчик не исполняет обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за период с 01.06.2016 по 31.05.2019 образовалась задолженность в размере сумма, из которых долг ответчика, с учетом его доли в праве собственности, составляет сумма

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате указанных услуг суду не представил, в связи с чем взыскал задолженность с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом не проведена досудебная подготовка по делу, является несостоятельным, так как определением суда от 11.01.2021 исковое заявление принято к производству, назначена подготовка по делу, стороны вызваны на прием на 18.02.2021 в 10 час. 45 мин. По итогам проведения подготовки судом назначено судебное заседание на 05.04.2021 в 10 час. 30 мин, о времени и месте которого ответчик извещен в здании суда под роспись.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик находился в здании суда и не был приглашен в зал судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной председателем Кузьминского районного суда адрес, секретарь судебного заседания заблаговременно проверяла явку лиц, участвующих в деле, на вызов секретаря никто не откликнулся, стороны в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не мог представить суду возражения на исковые требования, не может быть принята во внимание.

В материалах дела имеются возражения ответчика на исковые требования управляющей компании, содержащие, том числе, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно протокола судебного заседания, суд исследовал письменные возражения ответчика.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд согласился с расчетом задолженности, составленного истцом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Из материалов дела следует, что 26.06.2019 ООО "Пик-Комфорт" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за спорный период. Указанное заявление подано истцом в пределах трех лет, без пропуска срока исковой давности.

Мировым судьей судебного участка N128 адрес от 26.06.2019 вынесен судебный приказ о взыскании со Шмыкова С.В. указанной задолженности.

27.12.2019 по заявлению должника судебный приказ отменен.

В суд с иском истец обратился 27.11.2020, то есть в течение года после отмены судебного приказа, соответственно в пределах установленного законом срока исковой давности.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, необходимости оставлении иска без рассмотрения, коллегией отклоняется, так как по данной категории споров не требуется обязательного уведомления должника о наличии задолженности. Исковое заявление в суд предъявлено истцом после отмены мировым судьей судебного приказа.

Довод жалобы о лишении судом права ответчика на предъявление встречного иска к ООО "Пик-Комфорт", не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком был подготовлен и направлен в адрес суда встречный иск, в своих письменных возражениях ответчик не указывал намерение предъявить встречный иск. Кроме того, фио не лишен права предъявить к ООО "Пик-Комфорт" в отдельном судопроизводстве какие -либо исковые требования.

Довод жалобы о том, что истец не давал согласия на рассмотрение дела в заочном порядке, является несостоятельным, так как согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. Учитывая, что истец в заседание не явился, согласие его на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не требовалось. Заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца содержится в исковом заявлении.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кузьминского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмыкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи