Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4668/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-3085/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки того же суда от 10 января 2022 года по иску Малеевой О. В. к фио, адрес Москвы адрес "Текстильщики" о возмещении ущерба от залива жилого помещения, которым постановлено:

"Взыскать с Завгородней Тамары Валерьевны в пользу Малеевой Ольги Викторовны сумму ущерба причинённого имуществу сумма, сумму восстановительного ремонта сумма, расходы за проведение экспертизы сумма, расходы за проведение досудебной экспертизы сумма, юридические расходы сумма, почтовые расходы сумма, государственную пошлину сумма.

В остальной части требований отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец Малеева О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Завгородней Т.В, ГБУ адрес "Текстильщики" и согласно уточненному исковому заявлению просит взыскать с ответчика Завгородней Т.В. ущерб, причиненный имуществу в размере сумма, пени за несвоевременную оплату в размере сумма, сумму восстановительного ремонта в размере сумма, пени за несвоевременную оплату в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы понесенные на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик Завгородняя Т.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Текстильщики" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио

Ответчик Завгородняя Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Малеева О.В. не явилась, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ адрес "Текстильщики" не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, письменные доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, 17, 67, 161 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что в следствии неисполнения ответчиком обязанностей произошел залив 04 октября 2019 года.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что истец Малеева О.В. является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается представленным в материалы дела финансово-лицевым счетом, ответчику Завгородней Т.В. принадлежит на праве собственности квартира расположенная по адресу: Москва, адрес.

ГБУ адрес "Текстильщики" являются управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

04 октября 2019 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, в связи с чем истцом была составлена заявка на ОДС N0500-0514-044190/19.

14 октября 2019 года ГБУ адрес "Текстильщики" составлен акт в отношении залива квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Как следует из вышеуказанного акта течь произошла в вышерасположенной квартире N14, поскольку сорвало гибкую подводку ХВС на кухне, был перекрыт вентиль на стояке ХВС на квартиру, течь устранена. Квартире истца были причинены следующие повреждения: на кухне S=10 м. на стенах (обои) видны следы протечки на S=l, 2 м, в комнате S=12 м. на потолке (побелка) видны следы протечки, наблюдаются отслоения, пятна, в коридоре S=6м. на потолке (побелка) видны слеты протечки и наблюдается растрескивание штукатурного слоя на S=l, 2 м, на полу (паркет) наблюдается вздутие и деформация досок на S=3м, в комнате S=19, 5 м. на потолке (побелка) видны следы протечек на S1, 5 м, на полу (паркет) наблюдается вздутие паркетных досок на S=4c, на основании выписки из журнала повреждение жилого помещения произошло из вышерасположенного помещения квартиры N14 в результате аварии на трубопроводе холодного водоснабжения, сорвало гибкую подводку на смесителе на кухне, перекрыт вентиль на стояке ХВС, течь устранена.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлено заключение NА19-1105/8-3, подготовленное ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма.

Также истцом представлено заключение NА19-1105/8-3-1, подготовленное ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" в соответствии с которым были оценены предметы домашнего обихода стиральная машина Indesit, телевизор Philips, телевизор LG, и в соответствии с выводами указанного заключения реставрационные (восстановительные) работы по устранению последствий повреждений не целесообразны, подлежат замене, стоимость указанного имущества оценена в размере сумма.

Ответчиком представлено заключение специалиста N021140/10/77001/442019/И-13117, подготовленное фио "Центр технических экспертиз" в соответствии с выводами которого причиной разрыва шланга гибкой проводки воды является гидроудар в системе водоснабжения.

Стороной ответчика представлена рецензия N3480 на заключения, представленные истцом NА19-1105/8-3-1, NА19-1105/8-3, в соответствии с выводами которой выполненное заключение не соответствует нормам действующего законодательства, не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными.

Судом по делу по ходатайству истца назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено фио "Центр независимых экспертиз "Юридекс". Согласно Заключению N 02-3085/2020 г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес по результатам залива, произошедшего 04 октября 2019 года составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма, стоимость ущерба причиненного имуществу, стиральной машине Indesit, телевизору Philips, телевизору LG составляет сумма.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд принял результаты экспертного заключения в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и не усмотрел в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами суду не представлено.

При этом суд критически отнесся к представленному заключению специалиста N021140/10/77001/442019/И-13117, подготовленного фио "Центр технических экспертиз", поскольку доказательств тому, что имелся гидроудар суду не представлено, доказательств тому, что данный шланг, который был предметом исследования в указанном заключении, находился в квартире истца на момент залива в материалах дела также не содержится.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение эксперта, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Завгородней Т.В. в пользу истца Малеевой О.В. суммы ущерба причинённого имуществу сумма, сумма восстановительного ремонта сумма, а так же расходы по досудебной оценке ущерба в размере сумма, поскольку в судебном заседании было установлено, что причиной залития квартиры истца послужило неисполнение ответчиком обязанностей, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств того, что причиной залива могли быть иные обстоятельства, либо в заливе виновны иные лица.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика Завгородней Т.В, которая, являясь собственником жилого помещения, не осуществила должный контроль, и не поддерживала в надлежащем состоянии сантехническое оборудование, суд верно полагал, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика Завгороднюю Т.В.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст. 151, 1100 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела не усмотрел законных оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истец ссылалась на нравственные страдания, причиненные в результате залива квартиры, между тем, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в связи с причинением имущественного ущерба.

Кроме того, суд законно на основании ст. ст. 98, 100 ПК РФ взыскал с ответчика Завгородней Т.В. в пользу истца расходы за проведение экспертизы сумма, расходы за проведение досудебной экспертизы сумма, юридические расходы сумма, почтовые расходы сумма, государственную пошлину сумма

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не проявил должную осмотрительность к сохранности собственного имущества, являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, которым судом дана оценка.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям в суде первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки того же суда от 10 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи