Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-46783/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

с участием прокурора фио

при помощнике Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Набатовой Л.М. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Набатовой Лидии Михайловны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Набатова Л.М. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с 26.12.2019 г. по дату исполнения решения суда, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 24 ноября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 688 СМ 76, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 553 МУ 159 с прицепом, под управлением фио В результате ДТП пассажир автомобиля марка автомобиля фио получила телесные повреждения, от которых скончалась.

Истец - мать погибшей обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в выплате было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Набатова Л.М. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 сентября 2020 года отменено, граждане дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика РСА по доверенности фио, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 ноября 2016 года, при взаимодействии двух источников повышенной опасности: автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В688СМ76, под управлением Шигаревского B.C, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К553МУ159, под управлением фио, погибла пассажир автомобиля марка автомобиля фио

Приговором Первомайского районного суда адрес от 28 января 28 января 2019 года фио B.C. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля марка автомобиля фио на момент ДТП застрахован не был.

05 декабря 2019 года Набатова Л.М, являясь матерью погибшей, обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако последним отказано в компенсационной выплате со ссылкой на п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Возражая относительно предъявленного иска, представителем ответчика РСА в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Набатовой Л.М, поскольку, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло 24 ноября 2016 года, а с иском Набатова Л.М. обратилась в суд только 20 января 2020 года, в связи с чем, указанное обращение имело место за пределами срока исковой давности. Тогда как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст.199 ГК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями истец, выражая несогласие с постановленным решением суда полагала, что иск предъявлен ею в пределах исковой давности, поясняя, что она узнала о нарушении своих прав на получение компенсационной выплаты с РСА с момента отказа в выплате страхового возмещения 02.10.2019 г, тем самым срок исковой давности при ее обращении с иском 20.01.2020г. соблюден, оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось, исчисление срока исковой давности с даты ДТП 24.11.2016 г. неправомерно.

Судебная коллегия с приведенными доводами апелляционной жалобы с дополнениями не согласна по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В п. 1 ст. 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах. В соответствии с абз. 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Так, в соответствии с пп. "в", "г" п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО в ее редакции, действующей с 1 июня 2019 года, предусмотрено, что по требованию лиц, указанных в п. 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным пп. "г" п. 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения ст.ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после 1 июня 2019 года - дня вступления в силу п.п. 14 и 15 ст. 2 данного Федерального закона.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, в силу прямого указания закона, положения абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований, поданных после 1 июня 2019 года.

Соответствие данной нормы Конституции РФ было проверена Конституционным Судом Российской Федерации, который в своем определении от 25 ноября 2020 года N2806-O, указал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемое заявителем положение п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО, устанавливающее срок исковой давности по требованиям об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным пп. "в" и "г" п.1 этой статьи, с момента дорожно-транспортного происшествия, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ о том, что положения ст.ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции этого Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после 1 июня 2019 года - дня вступления в силу п.п. 14 и 15 ст. 2 данного Федерального закона, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Тогда как при разрешении настоящего спора судом первой инстанций обоснованно учтено, что соответствующее требование в связи со страховым случаем от 24 ноября 2016 года подано Набатовой Л.М. в PCA только 05 декабря 2019 года, то есть после дня вступления в силу изменений, внесенных в п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО.

При этом, деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, не имеющих возможности получить страховое возмещение в обычном порядке, поэтому обращение истца с заявлением в РСА было обусловлено отсутствием договора страхования иного участника дорожно-транспортного происшествия ? водителя автомобиля марка автомобиля фио, а также положениями ст. 1079 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока исковой давности, истцом не представлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 208 ГК РФ, с указанием на то, что требования вытекают из причинения вреда жизни и здоровью гражданина, основана на неверном применении заявителем норм материального права.

В рассматриваемом случае имеют место правоотношения, вытекающие из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а не из причинения вреда жизни и здоровью гражданина. Российский Союз Автостраховщиков не является причинителем вреда жизни и здоровью потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на судебную практику, признаются несостоятельными, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Набатовой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи