Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-46784/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, с участием прокурора Вдовичева Ю.В, при помощнике судьи Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-6008/2020 по апелляционной жалобе Гребенниковой Г.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гребенниковой Галины Викторовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гребенникова Г.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты в связи со смертью фио в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.08.2017 с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ДАФ 95, г.р.з..., и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з..., погиб пассажир фио На момент аварии гражданская ответственность водителей автомобилей не была застрахована. 22.11.2019 Гребеникова Г.В. обратилась в адрес ответчика с заявлением о компенсационной выплате в связи со смертью сына фио, которое не было удовлетворено. Отказ ответчика был мотивирован тем, что исполнив обязательства по перечислению компенсационной выплаты при отсутствии договора страхования у причинителя вреда, РСА не имеет правовых оснований для удовлетворения требования истца в части компенсационной выплаты при отсутствии договора страхования у иного участника ДТП. Гребенникова Г.В. считает отказ РСА неправомерным, поскольку владельцы источников повышенной опасности солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, в связи с чем обратилась в суд с данным иском.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен фио

В заседание суда первой инстанции Гребенникова Г.В. не явилась, о слушании была извещена надлежащим образом, ранее направляла ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель РСА в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск.

Третье лицо фио в лице законного представителя фио в заседание суда первой инстанции не явился, о слушании извещался надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

21.10.2020 Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Гребенникова Г.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2021 решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2021 отменено по кассационной жалобе Гребенниковой Г.В, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела в заседание судебной коллегии истец и законный представитель третьего лица не явились, извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель РСА по доверенности Ковгут А.А. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований законным, в связи с отсутствием у истца права на получение компенсационной выплаты, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15.08.2017 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАФ, г.р.з..., и автомобиля марка автомобиля, г.р.з.... В результате указанного ДТП погиб фио - пассажир автомашины марка автомобиля.

Постановлением ст. следователя отдела СУ УМВД России по адрес от 14.09.2017 в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью виновника ДТП водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля.

Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем ДАФ на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Гребенникова Г.В. приходится матерью погибшему фио, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

27.11.2019 представитель истца Кириллов А.Н. обратился в РСА за компенсационной выплатой. РСА отказано истцу в выплате, поскольку ранее выплата была произведена сыну погибшего, обратившемуся через представителя в РСА 19.02.2018.

19.02.2018 Гребенникова Г.В. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив документы, подтверждающие расходы на погребение. РСА произвел истцу выплату в размере сумма в счет возмещения расходов на погребение.

20.01.2020 представитель Гребенниковой Г.В. направил в адрес РСА досудебную претензию об осуществлении компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в ДТП, которая оставлена без удовлетворения.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 15, ст.ст. 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, содержащих общие положения о возмещении убытков; о договоре страхования риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц; об обязательности страхования риска гражданской ответственности; об ответственности причинителя вреда и ответственности владельцев источников повышенной опасности; руководствовался нормами ст. 3, п.п. 6, 7, 8 ст. 12, п. "г" ч. 1 ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержащих положения об основных принципах обязательного страхования, гарантирующих возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших; о лицах, имеющих право на возмещения вреда в случае смерти потерпевшего и размеры страховых выплат за причинение вреда жизни потерпевшего; регулирующих основание компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию; осуществлении компенсационных выплат профессиональным объединением страховщиков.

Оценивая представленные по делу доказательства и установив, что требование истца о компенсационной выплате предъявлено после того, как РСА 28.03.2018 произвел компенсационную выплату в полном объеме в размере сумма фио - сыну погибшего фио, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Гребенниковой Г.В. о взыскании компенсационной выплаты и производных требованиях о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При этом суд указал, что Гребенникова Г.В. не лишена права потребовать от лица, получившего выплату, возврата причитающейся ей части страховой выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Гребенникова Г.В. выражает несогласие с выводом суда об исполнении ответчиком надлежащим образом обязательства в связи с выплатой компенсации законному представителю сына погибшего, и ссылается на то, что у РСА имеется обязанность произвести компенсационную выплату за второго участника ДТП, не имеющего полиса ОСАГО, который является солидарным должником по отношению к потерпевшему.

Изложенный довод не может быть признан состоятельным и послужить основанием к отмене решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что ответственность водителя автомобиля марки ДАФ, г.р.з..., не являющегося виновником аварии, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО - страховой полис серии ХХХ N 0006440853 (л.д. 117). Из истребованных судебной коллегией материалов выплатного дела ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по факту ДТП от 15.08.2017 следует, что по заявлению Гребенниковой Г.В. от 06.04.2021 страховщиком по договору ОСАГО - страховой полис серии ХХХ N 0006440853, было принято решение о выплате страхового возмещения, которое выплачено истцу 23.04.2021 в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о праве Гребенниковой Г.В. потребовать от лица, получившего выплату, возврата причитающейся ей части страховой выплаты, поскольку в указанной части вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права, и сделан без выяснения юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что в предмет доказывания по настоящему делу и установления наличия у Гребенниковой Г.В. права на получение компенсационной выплаты входит установление факта нахождения истца на иждивении у потерпевшего.

Обстоятельства того, являлась ли Гребенникова Г.В. нетрудоспособной по состоянию здоровья и находилась ли она на иждивении умершего, судом первой инстанции не исследовались, в связи с чем судебной коллегией в адрес Гребенниковой Г.В. было направлено письмо с предложением представить соответствующие доказательства.

В ответ на затребованные от истца сведения, Гребенниковой Г.В. представлено дополнение к апелляционной жалобе, в которой она выражает несогласие с истребованием у нее доказательств нахождения на иждивении у фио, полагая, что она, являясь матерью погибшего, имеет право на получение компенсационной выплаты независимо от того, находилась ли она на иждивении потерпевшего или нет.

Изложенный в дополнении к апелляционной жалобе довод основан на неверном толковании вышеизложенных норм материального права и не может быть признан состоятельным. Поскольку Гребенникова Г.В, не достигла ко дню смерти фио пенсионного возраста (паспортные данные) и не представила доказательств своей нетрудоспособности по состоянию здоровья и нахождении на иждивении у потерпевшего, при наличии у фио несовершеннолетнего ребенка, который правомерно получил от РСА компенсационную выплату в связи со смертью потерпевшего (кормильца), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Гребенниковой Г.В. права требования получения части компенсационной выплаты от получившего ее лица на основании абз. 3 п. 8 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких данных, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что "истец не лишена права потребовать от лица, получившего выплату, возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты" нельзя признать обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит изменению с исключением данного вывода из мотивировочной части решения суда на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части по доводам апелляционной жалобы Гребенниковой Г.В, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что: "истец не лишена права потребовать от лица, получившего выплату, возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты".

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенниковой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: