Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4703/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ворониной И.В, судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В, при помощнике судьи Шевеневой М.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Адамовой Т.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Адамовой Татьяны Николаевны в пользу ООО "Хоум Кредит

энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере

109 098 рублей 5 копеек, государственную пошлину по делу 3 381 рубль 96 копеек, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском

к ответчику Адамовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

от 23 марта 2016 года N *** в размере 109 098 рублей 5 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 381 рубль 96 копеек, мотивируя свои требования тем, что ответчик на основании кредитного договора получила денежные средства в размере 91 657 рублей 44 копейки под 36% годовых. Денежные средства были перечислены для оплаты товара в торговую организацию, согласно распоряжению заемщика. Согласно условиям договора, заемщик обязуется возвратить кредит путем перечисления ежемесячных платежей

в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у нее перед истцом образовалась задолженность.

Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Адамова Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого

по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Адамова Т.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств

об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительной причины неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело

в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда

в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции

не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 166, п. 1, 2 ст. 167, п. 1 ст. 168, ст. 420, 421, 432, п. 2 ст. 434, 807, 819, 820, п. 3 ст. 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 июля 2015 года Адамова Т.Н. обратилась в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением о предоставлении кредита для оплаты товара стоимостью 91 657 рублей 44 копейки в торговой организации ООО "***" (в настоящее время - ООО "***").

Срок действия договора - бессрочно, срок возврата кредита - 24 месяца, размер процентной ставки 36% годовых.

Возврат кредита производится ежемесячными платежами в размере

5 413 рублей 39 копеек.

Согласно распоряжению, заемщик просит не позднее даты, следующей

за датой предоставления кредита перечислить сумму кредита за товар

в торговую организацию.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки

и на условиях договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами

в соответствии с графиком платежей.

Как следует из пояснений представителя истца, 31 июля 2015 года была направлена заявка в банк, которая была одобрена банком в тот же день.

При получении подписанного кредитного договора от торговой организации, Банком была обнаружена ошибка в предоставленных документах, в связи с чем, договор был возвращен в торговую организацию на исправление ошибок

и переведен в системах банка в статус "возвращен в магазин". 23 марта 2016 года после исправления в кредитной документации ошибки, договор был автоматически переведен в действующий.

Согласно п. 1.2.1 Условий договора в рамках Договора Банк предоставляет кредиты исключительно в безналичной форме путем зачисления кредитов на счета Клиента, при этом Дата представления Кредита - это дата зачисления суммы потребительского Кредита на Счет или суммы Кредита по Карте - на Текущий счет (л.д. 120).

Из выписки по счету усматривается, что датой зачисления денежных средств на счет торговой организации является 23 марта 2016 года, с этой даты статус договора переведен в "действующий".

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, не производит погашение задолженности надлежащим образом

и в полном объеме.

По состоянию на 23 сентября 2020 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 109 098 рублей 5 копеек, из которых: сумма основного долга - 91 657 рублей 44 копейки, сумма процентов за пользование кредитом - 17 440 рублей 61 копейка.

Размер задолженности подтверждается выпиской по счету, а также расчетом задолженности.

24 января 2020 года мировой судья судебного участка N 120 района Гольяново г. Москвы вынес судебный приказ о взыскании с Адамовой Т.Н.

в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" суммы задолженности

по кредитному договору, который был отменен определением от 17 февраля

2020 года, в связи с поступившими возражениями ответчика.

В своих возражениях Адамова Т.Н. указывает, что 31 июля 2015 года она обратилась в салон красоты ООО "***" (в настоящее время - ООО ***"), где ей было предложено пройти курс косметологических услуг. 16 сентября

2015 года ответчик заключила с ООО "***" договор на оказание платных косметологических услуг N ***. Организация от имени Адамовой Т.Н. направила заявку в банк ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", но поскольку

от данного банка не поступило одобрение заявки, была направлена другая заявка во второй банк - АО "Альфа-Банк", с которым ответчик и заключила кредитный договор 16 сентября 2015 года, оплатив услуги по договору заключенному

с ООО "**". В настоящее время данные кредитные обязательства погашены. В марте 2016 года ответчик узнала, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

в одностороннем порядке начал исполнять договор кредитования. Адамова Т.Н. полагала, что подписи в договоре скопированы из других документов (л.д. 39-40).

В связи с оспариваем ответчиком факта подписания договора с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", судом были истребованы оригиналы документов, на основании которых был заключен кредитный договор.

При ознакомлении с представленными документами, Адамова Т.Н. факт подписания кредитного договора не оспаривала.

В уточненных возражениях ответчик указывает, что денежные средства

от ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не получала и ими не пользовалась, представленные банком документы являются проектом договора, а не заключенным договором, согласие на заключение договора, кроме даты, указанной в проекте - 31 июля 2015 года ответчик не давала и не нуждалась

в кредите. Ответчик полагает кредитный договор от 23 марта 2016 года

N *** недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 160, 162, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле имеется заявление, написанное Адамовой Т.Н. в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 22 апреля 2016 года о том, что ей пришло смс об оплате

по кредитному договору, который она не заключала и при обращении

в ООО "Жасмин" ей пояснили, что он аннулирован (л.д. 51-52).

13 октября 2016 года ответчик написала заявление в банк о предоставлении

ей копии договора (л.д. 53), на который получила ответ, что предоставить копию кредитного договора не представляется возможным, т.к. оригинал в банк

не поступал (л.д. 54).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы

и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

и Адамовой Т.Н. был заключен кредитный договор N ***, в котором стороны определили сумму займа, срок возврата, размер выплачиваемых процентов.

На основании заключенного кредитного договора, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставил истцу денежные средства в общей сумме 91 657 рублей 44 копейки, перечислив на основании распоряжения ответчика данные денежные средства на счет торговой организации, что подтверждается выпиской по счету истца.

Доводы ответчика о том, что данный договор является недействительным, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку ответчиком

не представлено доказательств недействительности заключенного с истцом кредитного договора.

При этом, суд обратил внимание на то, что с момента написания заявления

в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (31 июля 2015 года) и до даты перечисления денежных средств (23 марта 2016 года), ответчик не обращалась

в банк с заявлением о предоставлении информации по договору, как и с заявлением об отказе от получения кредита, об отзыве распоряжения о перечислении денежных средств на счет торговой организации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований считать спорный договор недействительным.

Доводы ответчика о том, что торговая организация получила двойную стоимость услуг по договору, были отклонены судом, поскольку ответчик

не лишена возможности обратиться в суд с иском к торговой организации

о взыскании переплаченных за полученные услуги денежных средств и убытков.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 109 098 рублей 05 копеек.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 381 рубль 96 копеек.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор считается незаключенным, поскольку заявка на предоставление кредита была одобрена Банком, но в то же время при получении Банком подписанного кредитного договора из торговой организации в нем была обнаружена ошибка, после чего

он был возвращен в торговую организацию для исправления ошибки, а 23 марта 2016 года договор автоматически был переведен в действующий, при этом после

31 июля 2015 года ответчик никаких документов не подписывала, Адамова Т.Н.

не получала и не пользовалась денежными средствами, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были в полной мере исследованы и оценены судом, и не могут являться основанием для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе

Адамова Т.Н. не отрицает тот факт, что об исполнении кредитного договора

ей стало известно в марте 2016 года, вместе с тем с указанного времени ответчик никаких действий по отмене распоряжения о перечислении денежных средств, а также по их возврату истцу не предпринимала.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу

об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 сентября

2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: