Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-47100/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации им. В.Я. Кикотя" о взыскании задолженности за сверхурочную работу, обязании удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц, взыскании процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Мечкин В.П. 23.12.2020 направил в суд иск к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации им. В.Я. Кикотя" (далее - МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя), в котором с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 74-81, 84, т. 2 л.д. 168-179) просил о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы и работы в выходные дни за период с 01.01.2018 по 21.10.2020 в сумме сумма, денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 01.09.2011 проходил службу в МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя в должности инспектора (дежурного) комендантского отделения, в спорный период систематически привлекался к работе сверх нормальной продолжительности служебного времени, а именно в 2018 году - 251 час, в 2019 году - 189 часов, в 2020 году - 218 часов, и к работе в нерабочие выходные дни для прохождения обучения, которая в нарушение требований закона в повышенном размере оплачена не была, что истец полагает незаконным, нарушающим его права, причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

01.09.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Мечкин В.П. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В заседании судебной коллегии истец Мечкин В.П. и его представитель по доверенности Худова Е.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя по доверенности Башкин Р.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мечкин В.П, паспортные данные, с 01.09.2011 проходил службу в МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя, с 11.03.2016 - в должности инспектора (дежурного) комендантского отделения (дислокация М. Ивановский пер, д. 2) комендантского отдела в звании майора полиции, о чем сторонами заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел и издан приказ от 24.03.2016 N 228л/с (т. 1 л.д. 85-86).

21.10.2020 Мечкин В.П. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижению сотрудников предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) на основании приказа МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя от 16.10.2020 N 735 л/с (т. 1 л.д. 87).

Согласно приказу об увольнении, расчетному листку за октябрь 2020 года истцу начислено и выплачено денежное довольствие за период службы с 01 по 21 октября, компенсация за неиспользованный отпуск, в том числе за ненормированный рабочий день в 2012 году, материальная помощь, единовременное пособие при увольнении, компенсация стоимости вещевого имущества; так, согласно рапорту истца от 22.10.2020 Мечкин В.П. просил о выплате компенсации за неиспользованный отпуск ввиду временной нетрудоспособности в период отпуска (т. 1 л.д. 88, 91-93).

На основании представленных ответчиком табелей учета рабочего времени (т. 1 л.д. 166-233), книги приема и сдачи дежурства (т. 2 л.д. 1-123), книги выдачи и приема вооружения и боеприпасов (т. 2 л.д. 124-155) судом установлено, что в 2018 году истцом отработано 1885 часов (при нормальной продолжительности рабочего времени 1970 часов), с 2019 году - 1786 часов (при нормальной продолжительности рабочего времени 1970 часов), в 2020 году (с 01.01.2020 по 21.10.2020 - 1265 часов (при нормальной продолжительности рабочего времени 1637 часов); также сторонами не оспаривалось, что на основании приказа от 02.03.2018 N 146л/с фио была выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 2017 году.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, действующего в спорный период, а также Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного приказом МВД России от 19.10.2012 N 961, действовавшего до 03.04.2018, и действующего приказа МВД России от 01.02.2018 N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", а также локальными нормативными актами ответчика в виде приказа МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя от 01.03.2019 N 252 (т. 1 л.д. 94-99), которым утверждены, в том числе Правила внутреннего служебного распорядка, предусматривающего установление сменного режима работы сотрудникам комендантского отдела, проходящим службу на должностях старшего инспектора-дежурного, инспектора-дежурного, помощника дежурного, полицейского, и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку каких-либо доказательств привлечения истца к службе за пределами нормальной продолжительности служебного времени в спорный период 2018-2020 годы не представлено.

Также судебная коллегия учитывает, что положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, действующего в спорный период, Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного приказом МВД России от 19.10.2012 N 961 и действовавшего до 03.04.2018, действующего приказа МВД России от 01.02.2018 N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", установлено правовое регулирование для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, с учетом их особого правового статуса установлен определенный порядок привлечения к работе сверх установленной продолжительности служебного времени (на основании правового акта руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющего право назначения сотрудников на должности, который доводится по сотрудника под роспись и учитывается при составлении табеля учета рабочего времени) и дополнительные социальные гарантии в виде дней отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации, при этом из системного анализа указанных выше нормативно-правовых актов следует, что выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной

продолжительности служебного времени может осуществляться в текущем году и только по просьбе сотрудника, изложенной в рапорте, то есть носит заявительный характер, в отсутствие волеизъявления сотрудника, выраженного в форме поданного рапорта о предоставлении вместо дней отдыха денежной компенсации, являющихся обязательным условием реализации права на получение этой компенсации, ее выплата по инициативе работодателя невозможна, при этом действующее специальное законодательство установило ограничение по оплате работы в сверхурочное время в размере не более 120 часов (15 дней) в год.

Из материалов дела не следует, что в спорный период Мечкин В.П. в установленном порядке привлекался к службе сверх установленной продолжительности служебного времени и обращался с рапортом о предоставлении вместо дней отдыха денежной компенсации, в связи с чем условия для выплаты ему такой компенсации отсутствуют.

Ссылки дополнений к апелляционной жалобе истца на положения трудового законодательства несостоятельны, поскольку правоотношения сторон регулируются вышеприведенным специальным законодательством Российской Федерации, которое и подлежит применению в рассматриваемом случае.

Доводы истца о подложности представленных ответчиком доказательств в виде табелей учета рабочего времени также несостоятельны, учитывая, что подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения о режиме и продолжительности службы истца или свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: