судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Шевеневой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело
по апелляционной жалобе с дополнениями Ванесян Е.И. на решение Таганского районного суда
г. Москвы от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ванесян Елены Ивановны к ООО "Флодекор" о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:
Истец Ванесян Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Флодекор" о взыскании ? части задолженности по оплате арендных платежей за август 2017 г, октябрь 2017 г, январь 2018 г..в размере 232 500 руб. и пени за несвоевременную оплату арендных платежей по 31.05.2021 г..включительно в размере 307 520 руб.; взыскании недоплаты арендной платы за февраль 2018 г..и март 2018 г..в размере 21 000 руб. и договорные пени за несвоевременную оплату в размере 25 116 руб. В обоснование данных требований истец указывает, что она является собственником 1/4 доли в праве собственности нежилого помещения по адресу: ***, площадью 61, 6 кв.м. на основании решения суда от 26.07.2017 г..о разделе совместно нажитого в период брака между Ванесян Е.И. и Ванесян А.Л. имущества. Другими сособственниками данного помещения являются Ванесян А.Л. (1/4 доля) и Харитонова Р.Х. (1/2 доля). Ранее судебным постановлениями установлено, что в период с 27.07.2017 г..по 31.01.2018 г..долевые собственники Ванесян А.Л. и Харитонова Р.Х. сдавали спорное нежилое помещение арендатору ООО "Флордекор" на основании двух договоров аренды от 24.03.2017 г..и от 27.03.2017 г..Предметом каждого договора являлось все помещение площадью 61, 6 кв.м. Таким образом, доля истца также была сдана в аренду. Договор аренды от 27.03.2017 г..долгое время скрывался Харитоновой Р.Х. от истца. Общая арендная ставка по договорам за все помещение составляла 310 000 руб, за ? помещения - 155 000 руб. Решениями судов установлено, что в качестве арендных платежей за ? доли в праве арендатор (ответчик) выплатил ИП Ванесяну А.Л." 935 000 руб. Основанием для такого вывода послужили выписки со счета Ванесяна А.Л. в Банке ВТБ, из которых также усматривается, что за ответчиком имеется задолженность за август 2017 г, октябрь 2017 г, январь 2018 г..по 155 000 руб. за каждый месяц.
Поскольку с 27.07.2017 г..Ванесян А.Л. является собственником 1/4 доли в праве собственности в нежилом помещении, у истца появилось право взыскания с арендатора в свою пользу задолженности за 1/4 долю по арендной плате. Поскольку арендатор допустил просрочку исполнения договорных обязательств по своевременной оплате арендных платежей, у истца появилось право взыскать с ответчика ? часть от основного долга в размере 77 500 руб. за каждый месяц и пени в размере 0, 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, общая сумма задолженности за три месяца составляет 232 500 руб, общий размер пени составляет 307 520 руб. С 01.02.2018 г..между истцом и ответчиком заключен отдельный договор аренды, акт приема-передачи помещения ответчик подписывать отказался, ссылаясь на то, что им уже подписан акт на все помещение с другими сособственниками. Стороны договорились, что размер арендной платы составляет 77 500 руб. (что составляет 1/4 от общей ставки арендной платы), что подтверждает то, что общая арендная ставка не менялась до 01.02.2018 г..и с истцом не согласовывали изменение арендной ставки. За февраль и март 2018 г..за ответчиком образовалась задолженность в размере 21 000 руб, размер пени составляет 25 116 руб. На требование истца об уплате задолженности ответчик не отреагировал. На основании изложенного истцом заявлены указанные выше требования.
Истец Ванесян Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель ответчика ООО "Флодекор" генеральный директор *** иск не признал в полном объеме, возражал против его удовлетворения.
Третье лицо Ванесян А.Л. возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо ИП Харитонова Р.Х. не явилась, извещена о дне слушания дела своевременно надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней Ванесян Е.И.
Проверив материалы дела, выслушав Ванесян Е.И, поддержавшую доводы жалобы с дополнениями, Ванесян А.Л. и представителя ООО Флодекор по доверенности ***, возражавших, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное нежилое помещение общей площадью 61, 6 кв.м, расположенное по адресу: *** принадлежит на праве общей долевой собственности Харитоновой Р.Х. - с 22.12.2006 г. (1/2 доля в праве), Ванесян Е.И. (с 12.09.2017 г. 1/4 доля в праве), Ванесяна А.Л. (с 12.09.2017 г. 1/4 доля в праве).
Помещение находится в аренде у ООО "Аптечная сеть 03" с 01.04.2018 г. по 31.03.2025 г. на основании договора аренды N *** от 28.03.2018 г.
24.03.2017 г. между ИП Ванесяном А.Л. (арендодатель) и ООО "Флодекор" (арендатор) был заключен договор аренды N ***, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение по адресу: *** площадью 61, 6 кв.м. за плату в размере 155 000 руб. в месяц на срок с 01.04.2017 г. по 28.02.2018 г.
01.04.2017 г. сторонами был подписан акт приема-передачи указанного помещения.
27.03.2017 г. между ИП Харитоновой Р.Х. (арендодатель) и ООО "Флодекор" (арендатор) был заключен договор аренды N ***, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение по адресу: ** площадью 61, 6 кв.м. за плату в размере 155 000 руб. в месяц на срок с 01.02.2018 г. по 31.12.2018 г.
01.04.2017 г. сторонами был подписан акт приема-передачи указанного помещения.
21.11.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате арендной платы в размере 1/4 доли и изменении договора аренды.
31.01.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о подписании договора аренды спорного помещения на указанных в требовании условиях.
01.02.2018 г. между истцом ИП Ванесян Е.И. (арендодатель) и ООО "Флодекор" (арендатор) был заключен договор аренды N ***, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение по адресу: *** площадью 61, 6 кв.м. за плату в размере 77 500 руб. в месяц на срок с 01.04.2017 г. по 28.02.2018 г.
03.04.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование от 27.03.2018 г. о подписании акта приема-передачи к договору аренды от 01.02.2018 г, а также об уплате задолженности (недоплаты) по арендным платежам в размере 20 000 руб. за февраль и март 2018 г.
Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 13.03.2017 г. оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки г.Москвы от 01.11.2016 г. по иску Ванесяна А.Л. к Ванесян Е.И. о расторжении брака.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, не оспорены.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Доказательства представляются сторонами.
Возражая против удовлетворения заявленных требований сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что, несмотря на то, что брак между истом и третьим лицом Ванесяном А.Л. был расторгнут 13.03.2017 г, в период до 26.07.2017 г. имущество в виде спорного помещения продолжало находиться в их совместной собственности, режим долевой собственности возник 26.07.2017 г. Задолженность ответчика по договору N *** от 24.03.2017 г. отсутствует, поскольку доля Ванесян Е.И. как бывшей супруги Ванесяна А.Л. в доходе по договору компенсирована последним по расписке от 28.09.2018 г. в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании ? части арендных платежей за август, октябрь 2017 г. и январь 2018 г. неправомерны. Требования о взыскании задолженности по договору аренды N *** от 01.02.2018 г. ответчик полагает подлежим отклонению в связи с истечением срока исковой давности, поскольку о нарушении ее прав истец узнала или должна была узнать не позднее 27.03.2018 г, а с настоящими требованиями обратилась в суд только 24.05.2021 г, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Указанные возражения ответчика поддержаны также пояснениями третьего лица
Ванесяна А.Л. в ходе настоящего судебного заседания.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения
ст. 606 ГК РФ, п. 1 ст. 614 ГК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении исковых требований в полном объеме.
Суд согласился с доводами стороны ответчика в части определения режима собственности на имущество по адресу: ***, площадью 61, 6 кв.м.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что Ванесян Е.И. и Ванесян А.Л. состояли в зарегистрированном браке до 13.03.2017 г. В дальнейшем решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 05.04.2017 г, вступившим в законную силу 26.07.2017 г, удовлетворены частично требования Ванесян Е.И. к Ванесян А.Л. о разделе совместно нажитого имущества, в частности, за Ванесян Е.И. признано право собственности на 1/4 долю в нежилом помещении по адресу: ***, за Ванесян А.Л. признано право собственности на 1/4 долю в данном нежилом помещении. Таким образом, режим долевой собственности на указанное имущество возник после 26.07.2017 г. Таким образом, до 26.07.2017 г. в силу п.2 ст. 253 ГК РФ, п.2 ст. 35 СК РФ согласие истца как участника совместной собственности на распоряжение супружеской ? долей имущества презюмировалось. В указанный период действия режима совместной собственности между ответчиком и ИП Ванесяном А.Л. был заключен договор аренды от 24.03.2017 г. на ? долю спорного помещения. 27.03.2017 г. был заключен аналогичный договор аренды с третьим лицом ИП Харитоновой Р.Х. Общий размер арендной платы по договорам составил 310 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 22.10.2020 г, вступившим в законную силу, отменено решение Чертановского районного суда г.Москвы от 07.10.2019 г, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ванесян Е.И. и ИП Ванесяну А.Л, ИП Харитоновой Р.Х. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Данным определением установлено, что Ванесян Е.И. заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере ее 1/4 доли от дохода от сдачи помещения по адресу: *** в аренду за период с 26.07.2017 г. по 31.01.2018 г. в сумме 477 916, 67 руб.
Установлено, что за период с 27.07.2017 по 31.01.2018 ИП Ванесян А.Л. получил за ? долю от ООО "Флордекор" 935 000 руб. Из расписки Ванесян Е.И. от 28.09.2018 г. следует, что она получила от Ванесяна А.Л. денежную компенсацию в сумме 2 000 000 руб. в счет дохода полученного от сдачи в аренду нежилых помещений со дня прекращения семейных отношений.
Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требования Ванесян Е.И. признаны обоснованными за период с 27.07.2017 по 31.01.2018, переданная по расписке денежная компенсация в размере 2 000 000 руб. покрывает сумму неосновательного обогащения Ванесяна А.Л. и процентов в размере 825 490, 49 руб, которые определены апелляционным определением Московского городского суда от 20.08.2020 и сумму задолженности Ванесян А.Л. перед Ванесян Е.А. в рамках заявленного иска 498 469, 69 руб, в связи с чем в иске Ванесян Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов было отказано.
В опровержение доводов иска о том, что у ответчика имеется задолженность по арендным платежам за август, октябрь 2017 г. и январь 2018 г. по 155 000 руб. за каждый из этих месяцев, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения: N *** от 04.07.2017 г. на сумму 60 000 руб, N *** от 04.07.2017 г. на сумму 95 000 руб, N *** от 11.08.2017 г. на сумму 145 000 руб, N *** от 22.09.2017 г. на сумму 10 000 руб, N *** от 22.09.2017 г. на сумму 126 250 руб, N *** от 20.10.2017 г. на сумму 155 000 руб, N *** от 24.11.2017 г. на сумму 77 500 руб, N *** от 06.12.2017 г. на сумму 77 500 руб, N *** от 14.12.2017 г. на сумму 155 000 руб, N *** от 22.01.2018 г. на сумму 80 000 руб, N *** от 30.01.2018 г. на сумму 50 000 руб, N *** от 12.03.2018 г. на сумму 67 500 руб. Также представлены информационные письма ООО "Флордекор" в адрес ИП Ванесяна А.Л, в которых указывалось на неверное назначение платежа по вышеуказанным платежным поручениям и (некорректные реквизиты договора, некорректное обозначение расчетного месяца аренды).
Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения судов.
Так, в своем определении от 18.03.2021 г, которым было оставлено без изменения апелляционное определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 22.10.2020 г, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указывает, что при определении доходов, подлежащих выплате Ванесян Е.И, суд исходил из информации, предоставленной ИП Ванесян А.Л. и подтвержденной соответствующими выписками по расчетным счетам. Из пояснений ИП Ванесян А.Л. следует, что в ряде платежных поручений было очевидно неправильно указано назначение платежей (номер договора либо период оплаты), в связи с чем зачет поступивших сумм был произведен исходя из реальной задолженности.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из изложенного, учитывая, что указанные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения судов, судебные постановления вступили в законную силу, однозначно следует, что арендная плата за август 2017 г, октябрь 2017 г. и январь 2018 г. была внесена ответчиком ООО "Флодекор" на расчетный счет ИП Ванесяна А.Л. в полном объеме. Задолженность ответчика перед третьим лицом по арендным платежам отсутствует, при этом третье лицо также в полном объеме погасило свои обязательства перед истцом согласно расписке от 28.09.2018 г, что также установлено решением суда, таким образом, требования истца о взыскании ? части арендных платежей за указанные месяцы являются необоснованными, незаконными и потому подлежащими отклонению.
Производные исковые требования о взыскании пени за просрочку арендных платежей за август 2017 г, октябрь 2017 г. и январь 2018 г. также подлежат отклонению, в связи с отказом в удовлетворении основного требования.
Рассматривая исковые требования Ванесян Е.И. о взыскании с ответчика недоплаты по арендным платежам по договору аренды N *** от 01.02.2018 г, заключенному между истцом и ответчиком, суд также не нашел оснований к его удовлетворению.
Так, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой дав
