Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-47111/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи фио, с участием прокурора Морозовой Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " *** " на решение Хамовнического районного суда города Москвы от дата года, которым постановлено:

Отменить приказ от дата N, вынесенный ООО "Общество", о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить фио на работе в ООО "Общество" в прежней должности управляющего.

Взыскать с ООО "Общество" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к ООО "Общество" отказать.

Взыскать с ООО "Общество" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины сумма;

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО "Общество", просил признать незаконным приказ от дата N *** об объявлении простоя, признать незаконным и отменить приказ от дата N *** об увольнении, восстановить на работе в должности администратора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за время простоя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с дата осуществлял трудовую деятельность в ООО "Общество", занимая должность управляющего на основании трудового договора от дата N ***, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, но на основании приказа от дата N 53 был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Решением Хамовнического районного суда города Москвы от дата, вступившим в законную силу, приказ об увольнении отменен, и он восстановлен на работе в должности управляющего. дата истец был фактически восстановлен на работе в должности управляющего на основании приказа от дата N ***. Приказом от дата N *** ему объявлен простой в связи с организационными изменениями в ООО "Общество" с оплатой времени простоя в размере 2/3 от средней заработной платы. По мнению истца, приказ от дата N *** является незаконным, поскольку простой был объявлен ему в период предупреждения о сокращении штата работников, т.е. с утратой временного характера приостановки работы. В связи с незаконным объявлением простоя ответчик должен произвести доплату до средней заработной платы. Приказом от дата N *** истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата). Увольнение произведено с нарушением ст. ст. 81, 180 ТК РФ без надлежащего уведомления работника о сокращении штатной должности администратора по основному месту работы истца и без перевода истца на должность администратора при сокращении временной должности управляющего и является незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика просил в иске отказать.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Общество" в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Общество", истец фио, извещенные о слушании дела, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части среднего заработка за время вынужденного прогула, в остальной части законным и обоснованным, рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, а также государственной пошлины, в остальной части не усматривает оснований для отмены и изменения решения суда с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель в лице органа управления юридического лица (организации) или уполномоченного им лица, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения фио в связи с сокращением штата судом первой инстанции применены правильно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата фио был принят на работу в ООО "Общество" на должность администратора на основании трудового договора от дата N ***.

*** заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от дата N *** о переводе истца с *** на должность управляющего на период отсутствия основного работника - управляющего фио

Приказом от дата фио был уволен *** по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по истечению срока трудового договора).

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от дата отменен приказ об увольнении от дата N, фио восстановлен на работе в ООО "Общество" в должности управляющего, в пользу работника взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

дата ООО "Общество" издан приказ N *** о восстановлении фио на работе в ООО "Общество" в должности управляющего службы эксплуатации ЖК "***".

дата ООО "Общество" издан приказ N *** об объявлении простоя, согласно которому в связи с прекращением обслуживания объекта по требованию заказчика на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы от *** N *** для управляющего службы эксплуатации ЖК "***" объявлен простой по вине работодателя на период с дата до издания приказа, отменяющего данный приказ.

С дата в приказ от дата N *** внесены изменения в части касающейся необходимости нахождения истца на рабочем месте.

Приказом от дата N фио был уволен из ООО "Общество" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Приказом по основной деятельности от дата N *** в штатное расписание ООО "Общество" внесены изменения в виде исключения с дата занимаемой истцом должности управляющего.

дата истец был уведомлен под подпись о сокращении занимаемой им должности управляющего, Приказом N от дата действие трудового договора, заключенного сторонами, было прекращено, и фио был уволен с занимаемой должности управляющего дата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая спор об увольнении, руководствуясь ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая установленные обстоятельства и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что увольнение истца произведено незаконно, поскольку на момент увольнения (дата) занимаемая им должность управляющего из штатного расписания ООО "Общество" не исключена, мероприятия по сокращению штата работников в ООО "Общество" не завершены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия законных оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта сокращения должности управляющего, занимаемой истцом, штатное расписание, в котором отсутствует указанная должность, иные допустимые и достоверные доказательства реального сокращения штата в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком при рассмотрении дела не представлены. Приказ о сокращении штата от N *** и приказ о внесении в него изменений от *** N *** не являются достаточными для подтверждения указанного обстоятельства, так как свидетельствуют лишь о принятии решения о сокращении штата, но не о его фактической реализации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, так как не дано время для представления доказательств исключения должности из штатного расписания, не могут быть признаны обоснованными и служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что в суде первой инстанции судебное заседание откладывалось дважды, согласно протоколу судебного заседания от дата ответчик не заявлял ходатайств об отложении данного судебного заседания. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что у ответчика было недостаточно времени для реализации своих процессуальных прав, и сторона была лишена возможности представления доказательств у судебной коллегии не имеется. Кроме того, ответчиком не было представлено данных доказательств также в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

Суд первой инстанции в качестве юридически значимого обстоятельства при рассмотрении настоящего спора правильно определилустановление факта сокращения занимаемой истцом должности управляющего, исключение ее из штатного расписания.

Распределяя бремя доказывания, суд верно исходил из того, что представить доказательства, подтверждающие соблюдение установленной законом процедуры увольнения в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязан работодатель.

Однако при рассмотрении дела доказательств, на основании которых можно было бы установить сокращение должности, ответчик суду не представил.

При таких данных вывод суда о незаконности увольнения соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания иска, правомерно удовлетворил исковые требования о восстановлении фио на работе в ООО "Общество" в прежней должности управляющего и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части должности, на которую восстановлен истец, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах и нормах закона. Учитывая, что приказов о переводе истца на должность администратора работодателем не издавалось, и он был уволен с должности управляющего, суд в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ верно принял решение о восстановлении истца в прежней должности управляющего.

Ссылки ответчика в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, ст. ст. 39, 196 ГПК РФ, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании указанных норм. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судом не произведен зачет выплаченного истцу выходного пособия.

Определяя средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, исходя из среднего дневного заработка истца сумма согласно справке ответчика и 95 рабочих дней вынужденного прогула.

Однако судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно расчетному листку за дата и справке о выплате истцу выплачено выходное пособие сумма, сохраняемый заработок за второй месяц сумма, сохраняемый заработок за третий месяц в размере сумма

С зачетом выходного пособия размер заработка, причитающегося истцу за время вынужденного прогула, составит сумма

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула определена судом неправильно, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части.

В соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника незаконным увольнением. Размер компенсации морального вреда был определен судом в сумме сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования в части признания незаконным приказа от дата N *** об объявлении простоя и взыскания задолженности по заработной плате за период простоя и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что простой был объявлен истцу до начала мероприятий по сокращению штата работников в ООО "Общество" и до предупреждения истца о данном сокращении, а оплата простоя, введенного по вине работодателя, правомерна произведена ответчиком в соответствии со ст. 157 ТК РФ в размере не менее двух третей от средней заработной платы работника.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления фио о взыскании судебных расходов, подтвержденных документально, определив их размер с учетом требований разумности в сумме сумма

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несение истцом данных расходов подтверждено материалами дела, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание количество времени, затраченное представителем истца на подготовку правовой позиции, участие в судебных заседаниях суда первой, объем представленных доказательств и их содержание, категорию спора, сложность дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканной судом суммы в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку взысканная судом сумма определена с учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг. Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы среднего заработка, также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от дата года изменить в части размера взысканных сумм среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Общество" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Взыскать с ООО "Общество" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

В остальной части решение Хамовнического районного суда города Москвы от дата года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Общество" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: