Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4711/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-4528/2021 по апелляционной жалобе Сильванского М.Ю. на решение Хорошевского районного суда адрес от 18 августа 2021 года по иску Сильванского Максима Юльевича к Дуниной Татьяне Александровне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по иску Дуниной Татьяны Александровны к Сильванскому Максиму Юльевичу о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, которым постановлено:

В иске Сильванского Максима Юльевича к Дуниной Татьяне Александровне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении отказать.

Иск Дуниной Татьяны Александровны к Сильванскому Максиму Юльевичу о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от 05.10.2018 г, заключенное между Сильванским Максимом Юльевичем и Сильванской Элеонорой Александровной о расторжении договора от 07.10.2004 г. купли-продажи квартиры N 291 по адресу адрес, кадастровый номер 77:08:0008002:11709.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Сильванской Элеоноры Александровны на квартиру N 291 по адресу адрес.

Восстановить право собственности Сильванского Максима Юльевича на квартиру N 291 по адресу адрес.

Аннулировать записи о регистрации перехода права собственности 77:08:0008002:11709-77/007-2018-1 от 12.10.2018 г. и регистрации права собственности 77:08:0008002:11709-77/007-2018-2 от 12.10.2018, УСТАНОВИЛА:

Истец Сильванская Э.А, впоследствии истец Сильванский М.Ю. как правопреемник после смерти Сильванской Э.А, обратились в суд с иском к ответчику Дуниной Т.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу адрес, снятии с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу, выселении из вышеуказанной квартиры. Мотивируя свои требования тем, что Сильванский М.Ю. является наследником первой очереди после смерти Сильванской Э.А. - собственника квартиры, расположенной по адресу адрес. Право собственности на спорное жилое помещение возникло у Сильванской Э.А. на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры от 05.10.2018 года и в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН. Ответчик Дунина Т.А. является бывшим членом семьи собственника квартиры, однако проживает в квартире, не имея на то законных оснований, добровольно покинуть спорное жилое помещение отказывается.

Дунина Т.А. в свою очередь обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику Сильванскому М.Ю. о признании недействительным соглашения о расторжении купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и возврате квартиры в собственность фио Мотивируя свои требования тем, что находясь в браке с ответчиком Сильванским М.Ю, 07.10.2004 года супругами по договору купли-продажи, заключенному между Сильванской Э.А. и Сильванским М.Ю.(сын и мать), была приобретена квартира, расположенная по адресу адрес. Брак между сторонами был прекращен 23.06.2008 года. В ходе ознакомления с материалами гражданского дела по иску Сильванской Э.А. к Дуниной Т.А. о выселении, ей стало известно о том, что договор купли-продажи квартиры от 07.10.2004 года был расторгнут соглашением от 05.10.2018 года, заключенным между Сильванским М.Ю. и фио Однако истец своего согласия на расторжение договора купли-продажи квартиры от 07.10.2004 года не давала, совершенная между фио и М.Ю. сделка была совершена умышлено, с целью причинить вред Дуниной Т.А, лишив ее права на долю в общей совместной собственности на спорную квартиру, а также права на проживание в квартире. Кроме того, соглашение о расторжении договора от 05.10.2018 года было заключено сторонами в обход закона с противоправной целью - приобретения права на чужое имущество поскольку по мнению последней, Сильванский М.Ю. и Сильванская Э.А, заключая соглашение о расторжении договора знали, что Дунина Т.А. будет против этого. Также в обоснование своих требований Дунина Т.А. ссылается на то, что Сильванская Э.А. на протяжении 14 лет не предъявляла к Сильванскому М.Ю. никаких требований об оплате за проданное жилье, спорную квартиру покинула добровольно и снялась с регистрационного учета. На протяжении длительного времени Сильванская Э.А. не предпринимала никаких попыток возвратить себе спорную квартиру, не пыталась в нее вселится, не несла бремя по ее содержанию.

Определением суда от 22.08.2019 года гражданские дела по вышеуказанным искам соединены в одно производство.

Истец Сильванский М.Ю. с представителем по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, исковые требования Дуниной Т.А. не признали.

Ответчик Дунина Т.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, так же обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности фио, который иск Сильванского М.Ю. не признал, исковые требования Дуниной Т.А. поддержал.

Определением суда от 26.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен орган опеки и попечительства адрес.

Представитель органа опеки и попечительства по доверенности фио в суд первой инстанции явилась, поддержала доводы, изложенные в письменном мнении отдела социальной защиты населения адрес, согласно которому спорная квартира по адресу адрес не затрагивает права и интересы несовершеннолетних подопечных Дуниной Т.А. - фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, так как дети зарегистрированы в квартире опекуна Дуниной Т.А. временно - на срок опеки. Место жительство детей определено по месту их регистрации по адресу адрес поддержала.

Судом, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск Сильванского М.Ю. необоснованным, иск Дуниной Т.А. - подлежащим удовлетворению постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сильванский М.Ю.

Истец Сильванский М.Ю. и его представитель фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы подержали.

Ответчик Дунина Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечив участие своего представителя, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, заключение прокурора, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. 34 СК РФ, ст.ст. 10, 486 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сильванским М.Ю. требований и удовлетворении заявленных Дуниной Т.А. требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что стороны по делу - Сильванский М.Ю. и Дунина Т.А. состояли в браке в период с 30.10.1998 года по 23.06.2008 года.

07.10.2004 между Сильванским М.Ю. и его матерью Сильванской Э.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры по адресу адрес.

05.10.2018 г, Сильванский М.Ю. и Сильванская Э.А. заключили соглашение о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи в связи неоплатой денежных средств по договору купли-продажи, на основании которого квартира была возвращена в собственность Сильванской Э.А.

При жизни Сильванская Э.А. обратилась в суд с иском о признании Дуниной Т.А. прекратившей право на жилье и выселении.

08.02.2019 г. истец Сильванская Э.А. скончалась.

Определением суда от 21.08.2019 г. была произведена замена истца Сильванской Э.А. на ее правопреемника Сильванского М.Ю.

Ответчик Дунина Т.А, ознакомившись с материалами гражданского дела по иску Сильванской Э.А. к ней о признании прекратившей право на жилье и выселении, предъявила самостоятельные исковые требования о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи недействительным, мотивируя свои требования тем, что она своего согласия на расторжение договора купли-продажи квартиры от 07.10.2004 года не давала, совершенная между фио и М.Ю. сделка была совершена умышлено, с целью причинить ей вред, лишив ее права на долю в общей совместной собственности на спорную квартиру, а также права на проживание в квартире. Кроме того, соглашение о расторжении договора от 05.10.2018 года было заключено сторонами в обход закона с противоправной целью - приобретения права на чужое имущество поскольку по мнению последней, Сильванский М.Ю. и Сильванская Э.А, заключая соглашение о расторжении договора знали, что Дунина Т.А. будет против этого. Также в обоснование своих требований Дунина Т.А. ссылается на то, что Сильванская Э.А. на протяжении 14 лет не предъявляла к Сильванскому М.Ю. никаких требований об оплате за проданное жилье, спорную квартиру покинула добровольно и снялась с регистрационного учета. На протяжении длительного времени Сильванская Э.А. не предпринимала никаких попыток возвратить себе спорную квартиру, не пыталась в нее вселится, не несла бремя по ее содержанию.

Согласно ст.34 п.п.1 и 2 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разрешении требований заявленных сторонами и удовлетворяя требования Дуниной Т.А. о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры недействительным, суд первой инстанции правильно определилзначимые обстоятельства по делу, а именно тот факт, что поскольку спорная квартира была приобретена в период брака супругов Сильванского М.Ю. и Дуниной Т.А. (в то время - Малышкиной), то квартира по адресу адрес относится к совместному имуществу супругов.

Из материалов дела следует, что раздел имущества в судебном порядке ни в период брака, ни после его расторжения не производился. Дунина Т.А. продолжала пользоваться совместно нажитым имущество в виде спорной квартиры, что не оспаривается сторонами по делу, также подтверждается выпиской из домовой книги о регистрации Дуниной Т.А. в спорной квартире по месту жительства.

Между тем, 05.10.2018 г. Сильванский М.Ю. и Сильванская Э.А. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 07.10.2004 г, не поставив об этом в известность Дунину Т.А.

Согласно п.1 указанного соглашения расторжение договора купли-продажи обосновано тем, что Сильванская Э.А. не получила денежные средства за проданную квартиру.

Признавая право Дуниной Т.А. нарушенным, суд правомерно исходил из того, что последняя в спорной квартире на момент заключения сделки расторжения договора купли-продажи квартиры, являющейся совместной собственностью супругов, проживала, своего согласия на расторжение указанного договора купли-продажи не давала, такого разрешения у нее истребовано не было.

Доводы Сильванского М.Ю. о том, что действующее законодательство не предусматривает необходимость истребовать согласие на совершение сделок после расторжения брака, суд обосновано отверг, поскольку действующее семейное и гражданское законодательство РФ презюмирует, что права другого лица не нарушаются при совершении любых сделок, в том числе и после расторжения брака (ст.10 п.1 ГК РФ, ст.35 п.2 СК РФ).

Согласно ст.10 п.1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также признавая правомерными требования Дуниной Т.А. суд, обосновано усомнился в причине расторжения договора купли-продажи.

Согласно п.6 договора купли-продажи от 07.10.2004 г. спорная квартира была оценена сторонами по договору в сумма, которую покупатель обязался выплатить продавцу после регистрации договора в течение одного дня (л.д. 142 том 1). Договор был зарегистрирован 21.10.2004 г, то есть срок оплаты по договору истек 22.10.2004 г.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрен механизм оплаты проданного товара и защиты прав продавца, если покупатель отказывается уплатить цену проданного товара. Так, согласно п.п.1-4 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору.

Как установлено судом первой инстанции, Сильванская Э.А. при жизни, в течение установленного законом срока для защиты своих прав (3 года) ни в суд, ни к Сильванскому М.Ю, ни к Дуниной Т.А. за получением денежных средств не обращалась, спорную квартиру покинула добровольно и снялась с регистрационного учета. На протяжении длительного времени Сильванская Э.А. не предпринимала никаких попыток возвратить себе спорную квартиру, не пыталась в нее вселится, не несла бремя по ее содержанию.

Доводы Сильванского М.Ю. о применении к спорным правоотношениям между ним и Дуниной Т.А. статьи 253 ГК РФ согласно которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Факт получения Дуниной Т.А. требования фио от 24.09.2018 о возврате спорной квартиры, не подтверждает довод Сильванского М.Ю. о том, что Дунина Т.А. была согласна с расторжением договора купли-продажи.

Довод Сильванского М.Ю. о том, что Дунина Т.А. знала о заключении спорного Соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры и была согласна на возврат квартиры Сильванской Э.А. ничем объективно не подтверждены.

Доводы Сильванского М.Ю. об отсутствии у Дуниной Т.А. заинтересованности в судьбе спорной квартиры, опровергаются наличием соответствующего иска последней.

Отсутствие подписанного сторонами сделки акта приема-передачи жилого помещения, также не подтверждает отсутствие между сторонами произведенных взаиморасчетов, поскольку переход права собственности от покупателя к продавцу был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статей 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, либо через суд по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Как указано судом выше Сильванская Э.А. с соответствующими требованиями в суд к Сильванскому М.Ю. и Дуниной Т.А. не обращалась.

Поскольку договор купли-продажи был расторгнут при отсутствии согласия Дуниной Т.А, тогда как спорное жилое помещение относится к совместно нажитому имуществу супругов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении прав Дуниной Т.А. при заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи, а равно признании его на основании ст.167 ГК РФ недействительным и применением к нему положения о последствиях недействительности сделки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию истца по делу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца Сильванского М.Ю. относительно возникшего спора и собственного мнения Сильванского М.Ю. о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сильванского М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: