Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4721/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-2004/2021 по апелляционной жалобе ответчика Шулакова А.В. на решение Хамовнического районного суда адрес от 18 августа 2021 года по иску адрес Стандарт" к Шулакову Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

адрес "Банк Русский Стандарт" к Шулакову Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Шулакова Андрея Владимировича в пользу адрес Стандарт" денежные средства в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что 20.01.2014 г. между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты Aeroflot, American Express Premium Card N 111807707. Ответчик являлся участником совместной Программы лояльности, реализуемой Банком и ОАО "Аэрофлот", которая в последствии была заменена на Программу лояльности "RSB Travel".

03.04.2018 г, 05.05.2018 г, 24.06.2018 г, 21.07.2018 г. и 12.08.2018 г. в результате технического сбоя при возмещении Клиенту расходных операций в рамках Программы лояльности Travel на банковский счет Клиента были зачислены излишние суммы денежных средств в размере сумма.

В адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате суммы неосновательно полученных денежных средств в срок до 15.01.2021 г, в том числе, с указанием причин ее образования. Однако до настоящего времени, требование Банка не было удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Ответчик Шулакова А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечив участие своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст.1102, 1109, 196, 199, 200, 144, 317 ГК РФ, установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что 20.01.2014 г. между сторонами между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты Aeroflot, American Express Premium Card N 111807707.

С условиями предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт" и Тарифами по картам ответчик ознакомлен, с ними согласился, о чем собственноручно расписался.

20.01.2014 г. открыл Шулакову А.В. лицевой счет N 40817978400986941257, выпустил банковскую карту "Аэрофлот".

фио являлся участником совместной Программы лояльности, реализуемой Банком и ОАО "Аэрофлот", которая с 01.01.2016 г. была заменена на Программу лояльности "RSB Travel".

В соответствии с Условиями Программы Шулакову А.В. был открыт бонусный счет, на котором, Банком велся учет остатка Бонусных баллов, образовавшегося в результате начисления Банком Бонусных баллов Клиенту на Бонусный счет в соответствии с дополнительными условиями и/или списания Банком Бонусных баллов с Бонусного счета соответствии с Дополнительными условиями.

Банк для расчета и начисления Бонусных баллов учитывает каждую Учетную Расходную операцию.

Клиент может получить возмещение (полное либо частичное возмещение Банком Клиенту суммы Расходной операции в категории "Путешествия" за счет Бонусных баллов). Порядок расчета полного либо частичного возмещения Банком Клиенту суммы Расходной операции категории "Путешествия" определяется условиями Программы.

В соответствии с п. 6.2. Дополнительных Условий Банк в день, следующий за днем отражения на Счете Расходной операции категории "Путешествия" и при условии соблюдения на такой день условий, изложенных в пунктах 6.1.1, 6.1.2 Дополнительных условий, определяет, с учетом изложенного в пунктах 6.3, 6.4 Дополнительных условий, номинальную стоимость исходной операции категории "Путешествия" в Бонусных баллах, которая равна частному от течения суммы такой Расходной операции категории "Путешествия", отраженной на Счете, на сумма (если Счет открыт в рублях), либо на 0, 008 долларов США (если Счет открыт в долларах США), либо на 0, 007 евро (если Счет открыт в евро).

С 26.07.2018 г. порядок начисления Бонусных баллов был изменен принятием новых Условий Программы лояльности Travel.

На основании п. 7.1 Условий Программы лояльности Банк в день, следующий за днем отражения на Счете Расходной операции категории "Путешествия", в целях полного либо частичного возмещения Банком Клиенту суммы Расходной операции категории "Путешествия" определяет, с учетом изложенного в пунктах 7.6, 7.7 Условий Программы, номинальную стоимость Расходной операции категории "Путешествия" в Бонусных баллах, которая равна частному от деления суммы такой Расходной операции категории "Путешествия", отраженной на Счете, на сумма (если Счет открыт в рублях), либо на 0, 016 долларов США (если Счет открыт в долларах США), либо на 0, 014 евро (если Счет открыт в евро).

03.04.2018 г, 05.05.2018 г, 24.06.2018 г, 21.07.2018 г. и 12.08.2018 г. в результате технического сбоя при возмещении Клиенту расходных операций в рамках Программы лояльности Travel на банковский счет Клиента были зачислены излишние суммы денежных средств в размере сумма, а именно:

03.04.2018 г. с бонусного счета списано 24 037, 00 баллов, что должно было быть эквивалентно сумма из расчета: 24 037, 00*0, 007. В результате некорректно определенного программным обеспечением коэффициента на банковский счет Клиента была ошибочно зачислена сумма сумма (24 037, 00*0, 5). В результате, излишне выплаченная Клиенту сумма денежных средств составила сумма из расчета: 12 018, 50-168, 26;

05.05.2018 г. с бонусного счета списано 10 366, 00 баллов, что должно было быть эквивалентно сумма из расчета: 10 366, 00*0, 007. В результате некорректно определенного программным обеспечением коэффициента на банковский счет Клиента была ошибочно зачислена сумма сумма (10 366, 00*0, 5). В результате, излишне выплаченная Клиенту сумма денежных средств составила сумма из расчета: 5 183, 00-71, 56;

24.06.2018 г. с бонусного счета списано 17 916, 00, 00 баллов, что должно было быть эквивалентно сумма из расчета: 17 916, 00*0, 007. В результате некорректно определенного программным обеспечением коэффициента на банковский счет Клиента была ошибочно 5-числена сумма сумма (17 916, 00*0, 5). В результате, излишне выплаченная Клиенту сумма тележных средств составила сумма из расчета: 8 958, 00-125, 41;

21.07.2018 г. с бонусного счета списано 10 362, 00 баллов, что должно было быть эквивалентно сумма из расчета: 10 362, 00*0, 007. В результате некорректно определенного программным обеспечением коэффициента на банковский счет Клиента была ошибочно зачислена сумма сумма (10 362, 00*0, 5). В результате, излишне выплаченная Клиенту сумма денежных средств составила сумма из расчета: 5 180, 92-72, 53;

12.08.2018 с бонусного счета списано 6 366, 00 баллов, что должно было быть эквивалентно сумма из расчета: 6 366, 00*0, 007. В результате некорректно определенного программным обеспечением коэффициента на банковский счет Клиента была ошибочно зачислена сумма сумма (6 366, 00*1). В результате, излишне выплаченная Клиенту сумма денежных средств составила сумма из расчета: 6 366, 00-89, 12.

15.12.2020 г. в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате суммы неосновательно полученных денежных средств в срок до 15.01.2021, в том числе, с указанием причин ее образования. Однако до настоящего времени, требование Банка не было удовлетворено.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Материалы дела содержат доказательства вышеуказанных фактов.

Так, в качестве доказательств по делу о наличии технического сбоя и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в материалы дела истцом представлено заключение о выявленном техническом сбое, подписанная должностным лицом банка; выписка по счету, подтверждающая зачисление на счет Клиента N 40817978400986941257 суммы неосновательного обогащения, а также совершение Шулаковым А.В. расходных операций с их использованием; расчет баллов и зачисленных сумм, подтверждающий суммы необоснованно зачисленных Банком денежных средств.

Сторона ответчика в судебном заседании первой инстанции не отрицала факт получения указанной денежной суммы. Указанные средства были Шулаковым А.В. использованы на совершение расходных операций и погашение ранее образовавшейся задолженности перед Банком.

Требуемая истцом денежная сумма является неосновательным обогащением, поскольку получена была ответчиком в отсутствие каких-либо договорных отношений, оформленных в письменном виде.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец затягивал процесс обращения в суд, не является основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что данное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения по делу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскиваемая сумма должна быть указана в рублях Российской Федерации, исходя из расчета курса евро на дату предполагаемых платежей, а не на дату подачи иска, несостоятелен, поскольку ответчик должен был предвидеть происходящие в стране инфляционные процессы и возможный рост курса валют.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шулакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: