Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4725/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...

с участием прокурора фио, при помощнике судьи...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение... адрес от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жиркова Юрия Викторовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать, установила:

Жирков Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 15.12.2016 произошло ДТП, в результате которого водитель фио, управляя а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершила на наезд на истца. В результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения. На момент ДТП виновник ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ООО "Московия". В связи с отзывом у ООО "Московия", 29.08.2017 лицензии, истец обратился к ответчику за получением компенсационной выплаты. Ответчик отказал в выплате компенсации, чем нарушил права истца. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 16.12.2020 по 16.03.2021, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, на иске настаивала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, по доводам письменных возражений на иск просил суд в иске истцу отказать; также полагал, что истцом пропущен исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Жирков Ю.В.

Жирков Ю.В, в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, 15.12.2016 произошло ДТП, в результате которого водитель фио, управляя а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершила наезд на фио

В результате данного ДТП... причинены телесные повреждения.

Приговором мирового судьи адрес от 28 ноября 2017 г, водитель фио признана виновной в произошедшем ДТП, и ей назначено наказание по ч.1 ст.118 УК РФ в виде штрафа в размере сумма.

На момент ДТП виновник ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ООО "Московия".

В связи с отзывом у ООО "Московия" 29.08.2017 лицензии, Жирков Ю.В. 17.11.2020 обратился к ответчику за получением компенсационной выплаты.

08.12.2020 и 16.02.2021 ответчик отказал истцу в компенсационной выплате. Отказывая в удовлетворении заявления о компенсационной выплате, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика РСА заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является дата - 30 августа 2017 года, дата вступления в законную силу Приказа Банка России от 29.08.2017 г. N ОД-2470.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 936, 966 ГК РФ, Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец обратился в суд с иском 16 марта 2021 года, в связи с чем истцом пропущен установленный п. 2 ст. 966 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истец о восстановлении пропущенного срока не просил, доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении к настоящему спору положений о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу п. 2.1 ст. 18 названного Федерального закона потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

На основании абзаца второго п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ) по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом, положения ст. 18 в указанной редакции применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований, поданных после 1 июня 2019 года (ст. 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на которые ссылался Жирков Ю.В. в исковом заявлении и дополнении к нему, даны до внесения указанных изменений в федеральное законодательство с целью исключить правовую неопределенность применения прежней редакции закона, не устанавливавшей порядок исчисления трехлетнего срока на обращение с требованиями к РСА.

Жирков Ю.В. обратился с требованием о компенсационной выплате к ответчику 25.11.2020, то есть после дня вступления в законную силу п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ), срок исковой давности подлежит исчислению с момента отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в силу прямого указания закона.

Отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности произошел 30.08.2017, в РСА с требованиями о компенсационной выплате истец обратился 25.11.2020, в суд с иском обратился 16.03.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, в силу вышеуказанных обстоятельств является несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что на требования о возмещении вреда здоровью не распространяется срок исковой давности, противоречат положениям п. 2 ст. 966 ГК РФ. В связи с чем не влияют на законность решения суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение... адрес от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: