Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47304/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего...

судей фио и фио, при секретаре Теребун Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1958/2021 по частной жалобе фио на определение Тверского районного суда адрес от... г, которым постановлено:

исковое заявление... а к адрес "... " о взыскании процентов, оставить без рассмотрения, УСТАНОВИЛА

Истец Баев Виталий Викторович обратился в Тверской районный суд адрес с исковым заявлением к адрес "... " о взыскании процентов.

В ходе рассмотрения дела председательствующим поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку, решением Арбитражного суда адрес от 21 ноября 2016 г. ответчик адрес "... " признано несостоятельным (банкротом).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Баев В.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

На заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление... а к адрес "... " о взыскании процентов, суд, сослался на ст. 216 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что решением Арбитражного суда адрес от 21.11.2016 ответчик адрес "... " признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, заявленные истцом требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку, он сделан без учета конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из содержания частной жалобы, решением Арбитражного суда адрес от 23 ноября 2016 г. по делу N... Б адрес "... " признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена фио, между... (покупатель) и адрес "... " (продавец) в лице конкурсного управляющего фио... был заключен договор купли-продажи N1, в соответствии с которым фио от лица адрес "... " продала Баеву В.В. принадлежащее продавцу имущество, однако, 20 ноября 2019 г. от конкурсного управляющего фио в адрес покупателя поступило письмо, в котором конкурсный управляющий указал на незаключенность договора N1, в силу п. 19 ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" N135-Ф3, передавать предмет купли-продажи отказался. Поскольку, приобретенное... имущество в итоге покупателю не было передано, то полученные продавцом от покупателя денежные средства в сумме сумма являются неосновательным обогащением. В рамках настоящего спора... заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму оплаченных в рамках заключенного по итогам торгов договора купли-продажи от.., указанное требование является текущим, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не было.

Данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 5 вышеназванного закона текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда адрес от... г. в отношении адрес "... " введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда адрес от 23 ноября 2016 г. по делу N... Б адрес "... " признано несостоятельным (банкротом).

Требования, которые были заявлены... в рамках настоящего спора, это требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму оплаченных в рамках заключенного по итогам торгов договора купли-продажи от 04 октября 2019 г.

Таким образом, спорное денежное обязательство возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, является текущим и взыскание по данным требованиям не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце втором п. 39 постановления "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15 декабря 2004 г. N 29 разъяснил, что споры о текущих требованиях не подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве и рассматриваются в общеустановленном порядке; если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования; до окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, поскольку, исковое заявление... а к адрес "... " о взыскании процентов подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а поэтому дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда адрес от... г. отменить, гражданское дело по исковому заявлению... а к адрес "... " о взыскании процентов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: