Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-47455/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Поповой Т.Н. по доверенности Чугунковой Е.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Т.Н. в пользу ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" задолженность по договору поручительства в размере 600 000 рублей, неустойку 66 000 рублей, неустойку, с 23.10.2019г. и по дату фактической оплаты задолженности, рассчитанной по Договору в размере - 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы представительство в размере 15 000 рублей, расходы по госпошлине 9 860 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" обратился в суд с иском к ответчику Поповой Т.Н. с исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности по договору поручительства в размере 600 000 рублей, штрафной неустойки в размере 66 000 рублей, с продолжением начисления неустойки с 23.10.2019 г. и по дату фактической оплаты задолженности, рассчитанной в соответствии с условиями Договора - 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 860 рублей, расходов на судебного представителя в размере 30 000 рублей

Исковые требования истец мотивировал тем, что 19.02.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N КН/2301/П-2 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Эрбауэр" (ИНН 2312143865; ОГРН 1072312013564). ООО "Эрбауэр" свои обязательства перед истцом не выполнило, для принудительного взыскания задолженности истец обратился в суд, которым было вынесено решение о взыскании с ООО "Эрбауэр" в пользу истца денежных средств в размере 791 877, 71 рублей. Пункт 3 договора поручительства NКН/2301/П-2 установилобязательство возврата ответчиком за покупателя денежной суммы в размере 600 000 рублей, включая основной долг, пени, штрафы, плату за пользование коммерческим кредитом. Однако обязательства ответчика перед истцом до сих пор не исполнены, что послужило основанием обращения истца в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Ответчик Попова Т.Н. в судебное заседание Московского городского суда не явилась, доверила представлять свои интересы представителю - адвокату Чугунковой Е.Ю, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда.

Представитель истца ООО "УТС ТехноНиколь" в судебное заседание Московского городского суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N КН/2301/П-2 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Эрбауэр" по генеральному договору купли-продажи N КН/2301/П-2 от 22.01.2019 г. ООО "Эрбауэр" свои обязательства перед истцом по генеральному договору купли-продажи не выполнило, для принудительного взыскания задолженности истец обратился в суд, которым было вынесено решение о взыскании с ООО "Эрбауэр" в пользу истца денежных средств в размере 791 877, 71 рублей. Пункт 3 договора поручительства N КН/2301/П-2 установилобязательство возврата ответчиком за покупателя денежной суммы в размере 600 000 рублей, включая основной долг, пени, штрафы, плату за пользование коммерческим кредитом. Обязательства ответчика перед истцом до сих пор не исполнены.

Разрешая возникший между сторонами спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд счел установленным факт нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из поручительства, установленных договором поручительства С ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" от 19.02.2019 г, и пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору поручительства N КН/2301/П-2 от 19.02.2019 г в размере 600 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5 договора поручительства, за просрочку исполнения обязательства по перечислению средств кредитору, поручитель несет ответственность перед кредитором в виде штрафной неустойки, в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет штрафной неустойки в сумме 66 000 рублей, который проверен судом и признан верным и обоснованным.

В соответствии с условиями договора поручительства, неустойка также подлежит начислению с 23.10.2019 г. и по дату фактической оплаты задолженности, в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводам, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также неустойка в размере 66 000 рублей, с 23.10.2019г. и по дату фактической оплаты задолженности, рассчитанной по Договору в размере - 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований истца, судебная коллегия находит законными и обоснованными и выводы суда, который оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, счел возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 860 рублей.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда было принято в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения данного спора, в связи с чем не имела возможности предоставить суду возражения как в устной, так и в письменной форме, согласно предъявленных исковых требований, таким образом, полагает, что суд, принимая свое решение в отсутствие ответчика лишил ее права на защиту своих прав, предусмотренных законом, на основе равноправия сторон и состязательности гражданского судопроизводства, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Приступая к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, суд обоснованно исходил из того, что она извещалась надлежащим образом.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела (л.д.52) судебное извещение было направлено ответчику, но не получено ею и было возвращено отправителю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд законно и обоснованно рассмотрел данное дело в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для полного и всестороннего рассмотрения данного спора необходимо было привлечь в качестве третьего лица ООО "Эрбауэр", поручителем которого являлась ответчик, с целью дачи пояснений по факту получения товаров, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а ООО "Эрбауэр" решение суда не обжалует.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи