Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4748/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

материал Нагатинского районного суда г. Москвы N М-6174/2021 по частной жалобе истца Ерина В.В, на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Ерина Вячеслава Викторовича к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛА:

Ерин В.В. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки.

Исковое заявление подано в Нагатинский районный суд г. Москвы по фактическому месту жительства истца.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года исковое заявление Ерина В.В. оставлено без движения и истцу предложено устранить следующие недостатки: опись почтового вложения о направлении ответчику копии искового заявления, а также документ подтверждающий место жительства истца по адресу, который относиться к подсудности Нагатинского районного суда г. Москвы, предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до 24 сентября 2021 года.

24 сентября 2021 года Ериным В.В. подано заявление во исполнение требований определения судьи от 13 июля 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года исковое заявление Ерина В.В. возвращено, поскольку недостатки искового заявления Ериным В.В. устранены не были.

Не согласившись с указанным определением, истец Ерин В.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи от 07 октября 2021 года о возврате искового заявления постановлено с соблюдением норм действующего процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 135 судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Как следует из материалов дела, истец подал исковое заявление по адресу своего места жительства в соответствии с положениями п. 7 ст. 29 ГПК РФ и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", указав адрес места жительства: г******.

При этом доказательств проживания истца по указанному адресу в материалах дела не содержится, в договоре долевого участия в строительстве указан адрес регистрации истца по месту жительства: ******, также данный адрес указан и в претензионном письме, направленном Ериным В.В. в адрес ООО СЗ "Феодосийская".

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств фактического проживания по адресу: *****, определение судьи об оставлении искового заявления без движения исполнено не было, судья правомерно пришел к выводу о возврате искового заявления в связи с неисполнением определения судьи об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами судьи о возврате искового заявления.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно (абзац седьмой статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1).

В ситуации, когда исковое заявление предъявлено по адресу, который не является адресом регистрации по месту жительства или месту пребывания, истец должен обосновать, что указанный адрес является местом где он постоянно или преимущественно проживает, в противном случае действия гражданина могут быть расценены в качестве направленных на искусственное изменение территориальной подсудности дела и как недобросовестное поведение при осуществлении своих прав.

Обращаясь с исковым заявлением, Ерин В.В. доказательства своего переезда и фактического проживания по адресу: ****, не представил.

В то же время адрес регистрации по месту жительства Ерина В.В, исходя из материалов дела, находится в городе Москве, однако относится к территориальной подсудности иного суда города Москвы, истец не имеет реальных препятствий, вызванных территориальной отдаленностью, к защите своих прав в суде по месту регистрации по месту жительства.

Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для предоставления описи вложения при направлении искового заявления ответчику, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными, однако это не влечет отмену оспариваемого определения, поскольку истцом не были устранены все, указанные в определении об оставлении без движения недостатки искового заявления, в частности не представлены доказательства постоянного или преимущественного проживания по адресу: ****.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Ерина В.В. - без удовлетворения.

Судья