Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4752/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Кузнецовой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7517/2018 по частной жалобе представителя Попова С.А. по доверенности Веселова А.С. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Попова Сергея Александровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения-отказать, УСТАНОВИЛ:

Попов С.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по основаниям, изложенным в иске.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.11.2018 г. указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.

16.09.2021 г. (направленное по почте России) истец обратился в суд с ходатайством об отмене вышеуказанного определения об оставлении иска без рассмотрения, указывая, что не был извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который заявление поддержал.

Заинтересованное лицо (ответчик) в судебное заседание по рассмотрению ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения ходатайства не просил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель Попова С.А. по доверенности Веселов А.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Как было указано выше, определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.11.2018 г. гражданское дело N2-7517/2018 по иску Попова Сергея Александровича к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 223 ГПК РФ, и исходил из того, что о времени и месте судебных заседаний 02.10.2018 г, 29.10.2018 г, 26.11.2018 г. истец был извещен надлежащим образом, и истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствующих его явке в судебные заседания, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что сведения о невозможности его явки в судебное заседание не могли быть представлены суду по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец Попов С.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.03. 2018 г. исковые требования Попова С.А. удовлетворены частично.

14.05.2018 г. от представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" поступило заявление об отмене заочного решения.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.08.2018 г. заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.03.2018 г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено, судебное заседание назначено на 02.10.2018 г.

Далее, судебное заседание 02.10.2018 г. слушанием отложено на 29.10.2018 г.; 29.10.2018 г. - отложено на 26.11.2018 г.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.11.2018 г. гражданское дело N2-7517/2018 по иску Попова Сергея Александровича к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.11.2018 г. об оставлении иска без рассмотрения, стороной истца указано, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о датах судебного заседания - 29.10.2018 г. и 26.11.2018 г, и приведенные доводы подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вместе с тем, с учетом того, что истец является физическим лицом, размещение соответствующей информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не освобождало суд от обязанности извещения истца о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебного извещения.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Согласно разъяснениям п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Как следует из материалов дела, сведений о направлении истцу извещения о судебном заседании на 29.10.2018 г. не имеется, при этом, имеющийся в материалах дела список отправки почтовой корреспонденции, отправления по которому зарегистрированы в суде 15.11.2018 г, на судебное заседание 26.11.2018 г, также не свидетельствует о надлежащем направлении истцу уведомления о судебном заседании, поскольку согласно информации с официального сайта АО "Почта России", почтовое отправление, адресованное Попову С.А. с трек-номером 11573929155961, зарегистрировано почтовым отделением 19.11.2018 г, а 30.11.2018 г. письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, возврат письма отправителю осуществлен 04.12.2018 г.

Указанные обстоятельства, при которых истец не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на 29.10.2018 г. и 26.11.2018 г, объективно свидетельствуют об уважительности причин неявки истца в суд.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, а заявление истца об отмене определения суда от 26.11.2018 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда Москвы от 22 ноября 2021 года - отменить.

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Попова Сергея Александровича к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей - отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий: