Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-4755/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Демидова П.В, Демидовой С.А. по доверенностям Односторонцевой М.И. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года, в редакции определения того же суда от 14 декабря 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Наложить арест на имущество Демидова Павла Валентиновича, **** г.р, уроженца г. Москва, зарегистрированного по адресу: ******, в пределах суммы исковых требований в размере- 502 617 915, 00 рублей.

Наложить арест на имущество Демидовой Светланы Александровны, *** г.р, уроженца г. Иркутск, зарегистрированной по адресу: *******, в пределах суммы исковых требований в размере -317 911 295, 00 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению, УСТАНОВИЛ:

Эс Ай Би (Сайпрус) Лимитед обратилось в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к АО "Сбербанк КИБ", Демидову П.В, Демидовой С.А. о признании недействительной сделкой операции по перечислению обыкновенных именных бездокументарных акций, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить или взыскать стоимость акций, в котором просил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все имеющиеся в собственности Демидова П.В, Демидовой С.А. денежные средства, а также имущество в пределах суммы исковых требований - 502 617 915 руб, мотивируя свои требования тем, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Демидова П.В, Демидовой С.А. по доверенностям Односторонцева М.И.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в частности, арест имущества, принадлежащего ответчику.

Согласно пункту 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Разрешая заявление истца о применении мер обеспечения иска и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив характер заявленных исковых требований, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что непринятие указанной в заявлении меры обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявленное ходатайство Эс Ай Би (Сайпрус) Лимитед и принимая меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, суд исходил из существа заявленного спора, а также из того, что непринятие указанной в заявлении меры обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции

Доводы жалобы представителя ответчиков о недоказанности наличия в настоящем деле обстоятельств, с которыми статья 139 ГПК РФ связывает возможность принятия судом мер по обеспечению иска, а также о том, что заявление истца об обеспечении иска представляет собой злоупотребление правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Доказательств стабильности финансового положения ответчиков, позволяющих им своевременно исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований Эс Ай Би (Сайпрус) Лимитед, не было представлено ни судье, рассмотревшему заявление об обеспечении иска, ни суду апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы.

Содержащиеся в обжалуемом определении и оспариваемые представителем Демидова П.В, Демидовой С.А. по доверенностям Односторонцевой М.И в частной жалобе выводы о целесообразности применения мер по обеспечению иска относятся к сфере оценочных категорий и сделаны в пределах дискреционных полномочий суда, предоставленных ему законом для отправления правосудия.

Доводы частной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основанием для отмены определения являться не могут, но подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

Доводы частной жалобы о том, что к ответчикам предъявлены требования на разные суммы, однако, оспариваемым определением арест наложен на имущество ответчика Демидовой С.А. на ту же сумму, что и ответчика Демидова П.В, что нарушает принцип их соразмерности заявленным требованиям, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела, данное указание является опиской, которая исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года, в редакции определения того же суда от 14 декабря 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу представителя Демидова П.В, Демидовой С.А. по доверенностям Односторонцевой М.И. - без удовлетворения.

Судья