Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4765/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Шокуровой Л.В., Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу и дополнения к ней истцов фио, фио, фио, Помазан Е.П. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, Помазан фио, фио, фио, фио, фио к ТСЖ "... " о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимому в очно-заочной форме в период с 22 марта 2019 года по 23 апреля 2019 года, оформленного протоколом от 25 апреля 2019 года - отказать, установила:

Истцы фио, Помазан фио, фио, фио, фио, фио, уточнив исковые требования, обратились в суд к ответчику ТСЖ "... " с иском о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений, обосновывая тем, что при созыве собрания, его проведении и подсчете результатов голосования имели место грубые нарушения процедуры проведения собрания, факт проведения собрания от истцов был скрыт, с повесткой дня истцы знакомы не были, о проведении собрания не знали, о результатах голосования им известно не было, о факте проведения собрания узнали в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде, принятые решения нарушают их жилищные и имущественные права. С учетом уточнений, истцы просили суд признать недействительными (ничтожными) все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проводимому в очно-заочной форме в период с 22 марта 2019 года по 23 апреля 2019 года, оформленные протоколом от 25 апреля 2019 года.

Настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании по правилам ст.152 ГПК РФ.

В предварительном судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности и применении последствий пропуска срока по доводам заявления.

Истцы фио, Помазан Е.П, фио в предварительное судебное заседание явились, против ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности возражали, полагали, что срок не пропущен, поскольку о наличии протокола и факте проведения собрания им стало известно только в ходе судебного разбирательства, в октябре 2020 года, в связи с чем, срок на обращение в суд не пропущен, доводы ответчика не соответствуют действительности.

Представители ответчика ТСЖ "... " в предварительном судебном заседании ходатайство о пропуске срока исковой давности поддержали, просили отказать в удовлетворении исковых требований по данному основанию без рассмотрения исследования иных обстоятельств дела, полагая срок пропущенным без уважительных причин, указав, что истцам было известно о проводимом собрании, на что ими было указано в первоначальном иске.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом в предварительном судебном заседании постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском истцами срока исковой давности, которое по доводам апелляционной жалобы просят отменить истцы фио, фио, фио, Помазан Е.П.

Истцы фио, Помазан фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ТСЖ "... " по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения по доводам в возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ним.

Истцы фио, фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции, ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы и дополнений к ней установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене решения подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Истцы обратились первоначально в суд к ответчику ТСЖ "... " с иском в котором указали, что собрание не проводилось, решения не принимались, протокол по итогам собрания не принимался, впоследствии истцы уточнили иск о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проводимому в очно-заочной форме в период с 22 марта 2019 года по 23 апреля 2019 года, оформленного протоколом от 25 апреля 2019 года с обоснованием, что в ходе рассмотрения данного дела им стало известно о принятых решениях, оформленных оспариваемым протоколом.

Ответчик подал заявление о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что срок на обжалование решений общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, проводимого с 22 марта 2019 года по 23 апреля 2019 года, истек 29 октября 2019 года, то есть пропущен истцами на полтора года. /том 7 л.д. 26-27/

Суд первой инстанции, сославшись на ст.ст.196, 200, 201, 207 ГК РФ, пришел к выводу о том, что при подаче иска истцами был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцам должно было быть известно с даты проведения собрания, извещение о проведении собрания было размещено в общедоступном месте многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, о чем сообщается в тексте первоначального искового заявления, /том 1 л. д 3), также сообщается о размещении уведомлений в холле первого этажа, помещении материалов собрания в почтовые ящики квартиры, которые истцы получили. Из текста иска следует, что далее ответчик отказался от проведения общего собрания собственников, собрание собственников не проводилось, было проведено собрание ТСЖ, в котором истцы не приняли участия, так как членами ТСЖ не являются. Вместе с тем, из ответа на судебный запрос следует, что ответчиком в установленном порядке копии материалов собрания были направлены в ГЖИ Москвы, заявление подано 15 мая 2019 года, в связи с чем, истцы имели реальную возможность обратиться в указанный орган государственной власти для получения информации о проведении собрания, копии протокола.

Однако в силу ст. 181.4 ГК РФ, ч. 6 ЖК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Тогда как суд первой инстанции сослался на нормы закона - ст.196 ГК РФ, устанавливающего срок обращения в суд - три года.

Также суд первой инстанции установил, что из заявления о восстановлении срока исковой давности следует, что один из истцов - Помазан Е.П. пыталась присутствовать на очной части проводимого собрания, не была допущена по мотивам того, что проводится собрание сообщества, участником которого она не является, при этом суд не установилдату собрания, не установилобстоятельства того, что указанному истцу стало известно о принятых решениях и принятом оспариваемом протоколе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по делу следует исчислять с 15 мая 2019 года, то есть с даты представления материалов собрания в контрольный орган ГЖИ, в связи с чем, предусмотренный законом срок исковой давности по заявленным требованиям истек 15 ноября 2019 года, заявленные истцами в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока таковыми признаны быть не могут, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Однако судом не установлено, что в момент, когда представитель ответчика представлял материалы собраний в контрольный орган 15 мая 2019 года - ГЖИ, то кто-либо из истцов об этом знал, или должен был знать, или был об этом извещен ответчиком, в возражениях ответчик указывает, что он в ГЖИ документы не сдавал, сдал в Мосжилинспекцию, однако как следует из апелляционной жалобы и дополнений к ней, судом первой инстанции не были исследованы все фактические обстоятельства дела, не было учтено, что в материалах дела имеется сопроводительное письмо о том, что 15 мая 2019 года ответчик передал документы в Мосжилинспекцию города Москвы (адрес: адрес) /том 1 л.д. 70/, а не в ГЖИ, при этом в материалах дела имеется ответ на судебный запрос Жилищной инспекции по адрес от 29 июля 2021 года о том, что в Мосжилинспекцию оригиналы бланков решений (бюллетеней для голосования) не поступали. / том 4 л.д. 2/

Исковое заявление зарегистрировано судом 19 апреля 2021 года, согласно конверту иск был направлен 14 апреля 2021 года. /том 1 л.д. 47/.

В исковом заявлении истцы указывают, что 14 октября 2020 года по почте получили копии протоколов общих собраний членов ТСЖ за 2019-2020 годы, изучив которые узнали о решениях общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, оформленных протоколом от 25 апреля 2019 года. /том 1 л.д. 2-6, 43/

Таким образом, довод суда о том, что истцы должны были 15 мая 2019 года узнать о решениях и спорном протоколе, преждевременный.

Доводы ответчика о том, что истцам было известно о проведении общего собрания собственников в период с 22 марта 2019 года по 23 апреля 2019 года, поскольку в холле первого этажа указанного дома размещалось уведомление, материалы указанного собрания помещались в почтовые ящики квартир, что подтверждается первоначальным иском самими истцами /том 1 л.д. 2-6/, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в том же иске истцы указывают, что уведомление о проведении указанного общего собрания было снято, ответчик без объяснения причин отказался от проведения созываемого им общего собрания, а также иск был уточнен истцами с иным обоснованием только после того, как истцы получили оспариваемый протокол в октябре 2020 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суду первой инстанции надлежало дать оценку доводу стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, исследовав иные фактические обстоятельства по делу, в их совокупности, установить дату, когда истцы узнали об оспариваемом протоколе и принятых на собрании решениях, в связи с чем, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 октября 2021 года - отменить.

Гражданское дело N 2-5720/2021 по иску фио, Помазан фио, фио, фио, фио, фио к ТСЖ "... " о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимому в очно-заочной форме в период с 22 марта 2019 года по 23 апреля 2019 года, оформленного протоколом от 25 апреля 2019 года - направить в Хорошевский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: