Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4770/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Чубаровой Н.В, судей Куприенко С.Г, Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.

дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник Даниловского района" в лице представителя Конюховой О.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" в пользу Красавиной Ольги Вениаминовны в счет возмещения ущерба 349 231 руб. 11 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник Даниловского района" в доход бюджета субъекта РФ г. Москвы государственную пошлину в размере 3 200 руб, УСТАНОВИЛА:

Красавина О.В. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, в размере 349 231 руб. 11 коп, мотивируя свои требования тем, что Красавина О.В. является собственником жилого помещения по адресу: г******; 17.05.2018 г. в жилом помещении по вине ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме произошёл залив, а именно в связи с тем, что лопнула труба на стояке горячего водоснабжения, что подтверждается актом представителей ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" о залитии N 30/85-18-3, актом представителей ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" о залитии N 30/65-18-3. Согласно техническому отчёту ООО "Бюро консалтинга и оценки" от 20.07.2020 г, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 349 231 руб. 11 коп.; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 071 от 17.07.2020 г, стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.; согласно договору N 071/20 об оказании консультационных услуг, расходы по оценке рыночной стоимости имущества составили 15 000 руб.; в соответствии с договором об оказании юридических услуг N 3 от 05.07.2020 г. и распиской о получении денежных средств от 08.07.2020 г, Красавиной О.В. произведена оплата юридических услуг в размере 45 000 руб, что послужило основанием для обращения с названным иском.

Истец Красавина О.В. и представитель истца Фадеева О.С. в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования по основаниям, приведённым в иске.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" Конюхова О.Н. просила отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком ГБУ "Жилищник Даниловского района" в лице представителя по доверенности Конюховой О.Н. подана апелляционная жалоба со ссылкой на несогласие с выводами суда в части взыскания в пользу истца штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ "Жилищник Даниловского района" - по доверенности Логвинова В.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Красавина О.В, к надлежащему извещению которой о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам не имеется в силу следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело, суд установил, что Красавина О.В. является собственником жилого помещения по адресу: ********.

17.05.2018 г. в жилом помещении по вине ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме произошёл залив, в связи с тем, что лопнула труба на стояке горячего водоснабжения, что подтверждается актом представителей ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" о залитии N 30/85-18-3, актом представителей ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" о залитии N 30/65-18-3.

Согласно техническому отчёту ООО "Бюро консалтинга и оценки" от 20.07.2020 г, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 349 231 руб. 11 коп.

При решении вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в результате залива, суд первой инстанции посчитал возможным положить в основу решения результаты указанного отчета, полагая его объективным, а выводы научно - аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности оценщика суд не нашел.

Также, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 071 от 17.07.2020 г. стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб, согласно договору N 071/20 об оказании консультационных услуг по оценке рыночной стоимости имущества составили 15 000 руб, в соответствии с договором об оказании юридических услуг N 3 от 05.07.2020 г. и распиской о получении денежных средств от 08.07.2020 г. Красавиной О.В. произведена оплата юридических услуг в размере 45 000 руб.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ущерб причинён истцу в результате залива по вине ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района", поскольку в судебном заседании установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися в квартире истца повреждениями; стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 349 231 руб. 11 коп.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" является лицом, на которое в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ в данном случае должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в результате залива ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд взыскал с ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" в пользу истца в счет возмещения ущерба 349 231 руб. 11 коп.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потребителя Красавиной О.В, исходя из характера причинённых потребителю физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с применением положений ст. 333 ГК РФ, то есть в размере 10 000 руб.

В соответствии положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в пользу истца в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, оценивая объём оказанных услуг, сложность дела, суд пришел к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 3 200 руб, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. ст. 56, 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись (о взыскании штрафа по основания п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), данный вопрос не выносился судом на обсуждение участников процесса, основаны на неверном толковании положений указанного закона, применительно к фактическим обстоятельствам дела, по смыслу которых при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (разъяснения, данные в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку требования истца вытекают из нарушения его прав как потребителя услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и сделал обоснованный вывод о взыскании в пользу истца штрафа.

Таким образом, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены в части либо полностью решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: