Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-47745/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

судей Пильгановой В.М, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заргарян И.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ГУП "Московский Метрополитен" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.;

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику ГУП "Московский Метрополитен" о защите трудовых прав, просил суд восстановить его на работе в ГУП "Московский Метрополитен" в прежней должности, приказ N 166/Л от 12 мая 2021 года отменить, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец фио указал, что не совершал прогул 8 мая 2021 года, находился на рабочем месте, работодателем была нарушена процедура увольнения, у истца не были затребованы объяснения, акт о не предоставлении объяснений составлен до истечения двухдневного срока, он был уволен в период его временной нетрудоспособности.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец фио и его представитель фио исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУП "Московский Метрополитен" фио в судебном заседании исковые требования истца не признал по доводам письменных возражений, полагая приказ об увольнении законным и обоснованным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио, по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика фио, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании пункта 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, с 29 марта 2016 года на основании трудового договора N 154 в редакции дополнительного соглашения от 1 июля 2019 года и приказа о приеме на работу N 171/л от 29 марта 2016 года, приказа о переводе работника на другую работу N 1050/Л от 01 ноября 2019 года истец фио принят на работу в электродепо "Митино" ГУП "Московский Метрополитен", последняя занимаемая должность, начиная с 01 ноября 2019 года, - машинист электропоезда 2 класса в структурном подразделении - Эксплуатация/Локомотивные бригады-машинисты.

В силу п. 3.1 трудового договора работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 месяц из расчета 36-часовой рабочей недели с выходными днями, предоставляемыми по графику работы локомотивных бригад.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

8 мая 2021 года в 14 часов 45 минут заместителем начальника электродепо по эксплуатации фио в присутствии начальника электродепо по эксплуатации фио, ведущего специалиста по персоналу фио составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому 8 мая 2021 года в период с 09 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, на своем рабочем месте (в служебном помещении) по адресу: адрес, отсутствовал машинист электропоезда фио Каких-либо документов либо информации, свидетельствующих о том, что работник фио отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, на момент составления акта не предоставлено. Каких-либо производственных заданий на 8 мая 2021 года в период с 09 часов 30 минут до 14 часов 30 минут от руководства электродепо "Митино" работник не получал и не выполнял.

В порядке ст. 193 ТК РФ работодателем затребованы объяснения от работника о причинах уважительности его отсутствия и неисполнения должностных обязанностей.

8 мая 2021 года заместителем начальника электродепо по эксплуатации фио в присутствии начальника электродепо по эксплуатации фио, ведущего специалиста по персоналу фио в кабинете N 376 по адресу: адрес фио было предложено ознакомиться и получить уведомление о даче объяснений своего отсутствия на рабочем месте. фио уведомление от 8 мая 2021 года получать под роспись отказался, данное уведомление зачитано ему вслух, о чем составлен акт от 8 мая 2021 года.

11 мая 2021 года составлен акт о не предоставлении письменного объяснения, а также акт об отсутствии фио на рабочем месте без уважительных причин в период с 10 часов до 14 часов. 8, 11, 12 мая 2021 года являлись для фио рабочими днями с нахождением в "депо" (не выезд), что согласованно следует из объяснений сторон и подтверждается выписками из графиков сменности.

Приказом о прекращении трудового договора N166/Л от 12 мая 2021 года истец уволен по п/п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, допросив свидетелей, и с учетом требований закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правомерно пришел к выводу об отказе истцу фио в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт отсутствия на рабочем месте 8 мая 2021 года нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены. При принятии работодателем в отношении фио решения об увольнении учитывались тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение фио, его отношение к труду.

Судом первой инстанции исследованы и отклонены как не нашедшие своего подтверждения доводы истца о том, что он не совершал прогул, находился на рабочем месте, исполнял возложенные на него трудовым договором обязанности. Показаниям допрошенного по ходатайству истца свидетеля фио, бывшего сотрудника ответчика, судом дана критическая оценка. Суд принял во внимание, что фио не находился в постоянном поле зрения свидетеля и не мог подменять работника во время того, когда свидетель отлучалась для прохождения вакцинации, так как это не входит в обязанности истца и каких-либо распоряжений по данному поводу от непосредственного руководителя ему не поступало, при этом у свидетеля с работодателем в период трудовых отношений сложились неприязненные отношения.

Также судом исследован довод истца о нарушении работодателем двухдневного срока на предоставление работником объяснения и отклонен, исходя из того, что письменные объяснения у работника были затребованы 8 мая 2021 года дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к работнику 12 мая 2021 года, однако с 8 мая 2021 года до указанного времени от работника какие-либо объяснения так и не поступили. Факт не предоставления объяснений не отрицал сам фио в судебном заседании.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из материалов дела следует, а также подтверждается объяснениями самого фио, что 12 мая 2021 года фио хоть и был направлен для медицинского освидетельствования в медицинское учреждение по месту жительства, но не уведомлял работодателя о своей временной нетрудоспособности, каких-либо доказательств обратного истцом не приведено. При этом, 12 мая 2021 года был последним рабочим днем для фио

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что фио отсутствовал на рабочем месте 8 мая 2021 года без уважительных причин, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте ответчиком соблюден. При принятии работодателем в отношении фио решения об увольнении по п/п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), вопреки доводам истца, учитывались тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение фио, его отношение к труду.

С учетом того, что увольнение истца признано судом законным, в иске о восстановлении на работе истцу отказано, то правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 237, 394 ТК РФ, для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о нарушении порядка истребования у истца объяснений, с учетом представленных доказательств, свидетельствующих о том, что работнику была предоставлена возможность реализации права дачи объяснений, были признаны судом первой инстанции несостоятельными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка акту от 11 мая 2021 года об отсутствии истца в этот же день на рабочем месте, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте 8 мая 2021 года во время рабочей смены, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, в том числе актом об отсутствии на рабочем месте от 8 мая 2021 года, составленным в тот же день актом об отказе работника ознакомиться с уведомлением, актом об отсутствии 8 мая 2021 года работника на рабочем месте от 11 мая 2021 года, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывалась тяжесть совершенного проступка и предыдущее отношение работника к труду, опровергаются материалами дела, из которых следует, что в период с 2018 по 2021 год работы, за опоздание на работу, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к истцу неоднократно применялись меры материального воздействия, работник лишен талона предупреждения за нарушение порядка отправления поезда (л.д. 94-136).

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, суд принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, неоднократное нарушение истцом дисциплины труда, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Доводы истца о том, что его увольнение связано с наличием конфликтной ситуации с работодателем, не подтверждены какими-либо доказательствами, а потому являются несостоятельными.

Другие доводы апелляционной жалобы истца, в том числе о нарушении порядка применении указанного взыскания повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.

Выводы и мотивы по результатам оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи