Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47829/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика Жилищно-строительного кооператива "Лесник" на решение Чертановского районного суда адрес от 19 августа 2021 года, которым постановлено: исковые требования Кудряшова Игоря Александровича к ЖСК "Лесник" о возмещении ущерба, причиненного заливом, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично; взыскать с ЖСК "Лесник" в пользу Кудряшова Игоря Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы за производство экспертизы в сумме сумма, штраф в сумме сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Кудряшов И.А. обратился в суд с указанным иском к ЖСК "Лесник", ссылаясь на то, что является правообладателем жилого помещения по адресу: адрес. 28.07.2020 г..и 29.07.2020 г..по причине аварии на общедомовом стояке ГВС и халатных действий сотрудников эксплуатирующей организации квартира подверглась заливам. Так, 28.07.2020 г..владельцы нескольких квартир МКД обнаружили залив и вызвали аварийную бригаду, которая перекрыла стояк отопления (на тот момент в нем была холодная вода из-за планового отключения горячей воды). После приезда собственника вышерасположенной квартиры N 129 соседи вместе с представителем ЖСК "Лесник" попали в квартиру N 129 и установили причину и место протечки - износ тубы стояка ХВС в сантехническом шкафу квартиры N 129 на высоте около 1 м от пола до запорного устройства. Потолок и стены выше места протечки были сухими. Сотрудники ЖСК "Лесник" и эксплуатирующей компании сообщили, что на следующий день будут проводиться работы на данном участке, после чего стояк включат. Акт комиссионного обследования после залива на месте не составлялся. 29.07.2020 г..сотрудники эксплуатирующей организации включили подачу воды в стояке до проведения работ на аварийном участке, вследствие чего произошло полное разрушение аварийного участка общедомовой трубы и случился повторный залив нескольких квартир. Акт комиссионного обследования после залива на месте снова не был составлен.

Вместо этого в нарушение п. 152 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Инструкции о порядке проведения работ по ремонту освобождаемого жилого помещения" и положения о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения, утвержденной Приказом Управления городского заказа Правительства Москвы N 55-48/1 и Управления жилкомхоза и благоустройства Правительства Москвы N 5-37/1 от 12.03.2001 г..30.07.2019 г..председатель ЖСК "Лесник" самостоятельно составил акт, не указав фактические обстоятельства дела, все повреждения имущества. В частности, акт был составлен со следующими нарушениями: 1) составлен позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу, 2) составлен не в комиссионном порядке, предполагающим участие потерпевшего, представителя эксплуатирующей организации, представителя жилищной организации, 3) содержит недостоверную информацию, а именно: в качестве причины залива, произошедшего 28.07.2020 г, неверно указано на нарушение соединения внутриквартирной канализации в квартире N 133, которого места не имело, залив был не канализационной водой из квартиры N 133, а холодной чистой водой из стояка отопления, 4) собственник квартиры N 133 ничего не знала о составлении акта, 5) в акте не упоминается залив, произошедший 29.07.2020 г..из-за действий сотрудников ЖСК "Лесник", 6) в акте не зафиксированы все повреждения квартиры N 121 (пострадали потолок в коридоре, потолок и часть стены в жилой комнате, потолок и стены кухни, 7) акт подписан лицами, не присутствовавшими на месте залива. По факту данных нарушений были поданы жалобы в Жилинспекцию и прокуратуру. На требование составить акт надлежащим образом ответчик ответил отказом.

По заказу истца была проведена строительно-техническая экспертиза. 24.07.2020 г..эксперт ООО "ГрадЭксперт" фио в присутствии фио и председателя ЖСК "Лесник" фио провел визуально-инструментальное обследование квартиры N 121, в ходе которого были зафиксированы следующие повреждения: 1) кухня - следы подтеков по потолку, размокание и отслаивание обоев, размокание и деформация линолеума, 2) коридор: следы подтеков по потолку, размокание и отслаивание обоев, размокание и деформация линолеума, 3) комната: следы подтеков по потолку, размокание и отслаивание обоев, размокание и деформация линолеума, санузел: следы подтеков по потолку. Также эксперт провел визуально-инструментальное обследование повреждений, разорвавшейся трубы и инженерных коммуникаций места аварии в квартире N 129 и сделал вывод, что залив произошел в результате разрыва трубопровода стояка ГВС в квартире N 129, что расположение и характер повреждений в квартире N 129 и нижерасположенных свидетельствует о большом количестве воды, пролившейся по причине аварии на трубопроводе системы ГВС, выявлены обильные повреждения электро-химической коррозией демонтированного участка трубопровода, для устранения аварийной ситуации сотрудники ЖСК "Лесник" заменили поврежденный участок трубопровода.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая стоимость материалов, демонтажных и монтажных работ, была определена в размере сумма 21.10.2020 г..истец направил ответчику претензию с требованием о составлении надлежащего акта и о возмещении материального ущерба, претензия осталась без удовлетворения. ЖСК "Лесник" несет ответственность за залив вследствие аварии на общем имуществе МКД, за ненадлежащее оказание услуг, не обследование общедомового имущества, не предотвращение затопления, не выявление явных технологических недостатков обслуживаемого имущества. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы по оплате экспертных услуг - сумма, штраф - 50 % от присужденной суммы (л.д. 4-14).

Истец Кудряшов И.А. в суд первой инстанции явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем и в письменных пояснениях по делу основаниях.

Представители ответчика ЖСК "Лесник" по доверенностям фио, фио, председатель фио в суд первой инстанции явились, иск не признали по доводам письменных возражений и дополнительных письменных возражений по заявленным требованиям.

Третье лицо фио и ее представитель по доверенности фио в суд первой инстанции явились, подтвердили изложенные в иске обстоятельства и просили удовлетворить иск.

Представители третьего лицо ООО "Ремсервис" по доверенностям фио, фио в суд первой инстанции явились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержали представленный ранее письменный отзыв на иск.

Третье лицо фио в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ходатайства о проведении судебного разбирательства в его отсутствии или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик ЖСК "Лесник", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, третье лицо фио, представителя третьего лица ООО "Ремсервис", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кудряшов И.А. является собственником квартиры N 121 по адресу: адрес (том 1 л.д. 28-31), фио - собственником вышерасположенной квартиры N 129 по тому же адресу, фио - собственником вышерасположенной квартиры N 133 по тому же адресу (том 1 л.д. 90-92, 130-132).

В МКД создано ЖСК "Лесник", которое заключило с ООО "Ремсервис" договор на техническое обслуживание, текущий ремонт инженерных систем и санитарное содержание жилого дома от 25.12.2019 г. (том 1 л.д. 93-103), с ООО "Аварийная служба зданий и сооружений" - договор на аварийно-техничексое обслуживание систем инженерного оборудования жилищного фонда от 23.12.2019 г. (том 1 л.д. 134-141).

Председателем правления ЖСК "Лесник" является фио (том 1 л.д. 104).

12.07.2020 г. комиссия в составе председателя ЖСК "Лесник" фио, представителей ООО "АСЗИС" фио, фио, фио составила акт об установлении причин протечки воды по адресу: адрес (водоснабжения по стоякам кв. 121, 129), в акте указано, что 12.07.2020 г. в 21-46 поступила заявка из квартиры N 121 о затоплении с вышерасположенных квартир. При обследовании системы водоснабжения квартир N 121 и N 129 было проверено состояние стояков ХВС, ГВС, водоотведения, состояние удовлетворительное, течи нет, деформации по внешнему осмотру нет. После перекрытия внутриквартирной запорной арматуры в квартире N 129 течь прекратилась. Причина затопления - деформация и разрыв соединительной трубки смесителя в квартире N 129 (том 1 л.д. 133).

29.07.2020 г. комиссией в составе председателя ЖСК "Лесник" фио, представителей ООО "АСЗИС" начальника адресВ, слесаря-сантехника фио был составлен акт об установлении причин протечки воды по адресу: адрес (водоснабжения кв. 101, 105, 109, 113, 117, 121, 125, 129, 133, 137), в акте указано, что 28.07.2020 г. была обнаружена протечка воды, был перекрыт стояк ХВС в 20-15, после чего течь остановилась, в доступных для осмотра квартирах NN 121, 129, обнаружены частичные подтопления в области санузла, кухни, коридора. В 20-10 была вызвана аварийная служба, в связи с жалобой из квартиры N 128, были перекрыты задвижки на ГВС на 1-3 подъезды и отдельный стояк квартиры N 96. При обследовании водоснабжения квартир NN 101, 105, 109, 113, 121, 125, 129, 133, 137 выяснилось, что в квартире N 133 было допущено нарушение в прокладке и соединении внутриквартирной канализации со стояком общедомовой системы водоотведения. В качестве соединителя использовали гофру, в которой произошла деформация и разрушение, в результате вода из системы канализации через разрушенное соединение попала в нижестоящие квартиры, т.е. причиной залива стала ошибка собственника квартиры N 133 при проведении внутриквартирного ремонта. После устранения представителем собственника квартиры N 133 причины протечки 29.07.2020 г. были проведены испытания водоснабжения и водоотведения в квартирах N 101, 105, 109, 113, 117, 121, 125, 129, 133, 137, проявилась течь во время испытания систем ГВС и ХВС. Время от начала обнаружения дефекта и течи до перекрытия ГВС при испытаниях - 4-5 минут, к 16-00 дефект был ликвидирован (том 1 л.д. 142).

29.07.2020 г. комиссией в составе председателя ЖСК "Лесник" фио, представителей ООО "АСЗИС" начальника адресВ, слесаря-сантехника фио, собственника квартиры N 33 фио был составлен акт о последствиях залива квартиры N 121, в котором указано, что 28.07.2020 г. было проведено обследование квартир NN 121, 133, в ходе обследования установлено, что при проведении ремонта собственником квартиры N 133 было допущено нарушение в прокладке и соединении внутриквартирной канализации со стояком общедомовой системы водоотведения, в качестве соединителя использовали гофру, в которой произошла деформация и разрушение, в результате вода из системы канализации через разрушенное соединение попала в нижестоящие квартиры, в том числе в квартиру N 121, зафиксированы повреждения квартиры N 121: комната - небольшие потеки воды в области стыка потолочной плитки и стены в кухню, коридор - ковровая дорожка сырая, следы влаги на линолеуме, вздутие линолеума, санузел - в швах между напольной плиткой в санузле следы воды, в кухне - следы потеков на обоях на стене около окна и стене около вытяжки. Кудряшов И.А. акт не подписал и указал, что получил его 03.08.2020 г, не согласен с ним (том 1 л.д. 111-112).

Согласно строительно-техническому заключению эксперта ООО "ГрадЭксперт" фио N 792020Э от 20.08.2020 г, представленному истцом 24.07.2020 г. эксперт фио в присутствии фио и председателя ЖСК "Лесник" фио провел визуально-инструментальное обследование квартиры N 121, в ходе которого были зафиксированы следующие повреждения: 1) кухня - следы подтеков по потолку, размокание и отслаивание обоев, размокание и деформация линолеума, 2) коридор: следы подтеков по потолку, размокание и отслаивание обоев, размокание и деформация линолеума, 3) комната: следы подтеков по потолку, размокание и отслаивание обоев, размокание и деформация линолеума, санузел: следы подтеков по потолку. Также эксперт провел визуально-инструментальное обследование повреждений, разорвавшейся трубы и инженерных коммуникаций места аварии в квартире N 129 и сделал вывод, что залив произошел в результате разрыва трубопровода стояка ГВС в квартире N 129, что расположение и характер повреждений в квартире N 129 и нижерасположенных свидетельствует о большом количестве воды, пролившейся по причине аварии на трубопроводе системы ГВС, выявлены обильные повреждения электро-химической коррозией демонтированного участка трубопровода, для устранения аварийной ситуации сотрудники ЖСК "Лесник" заменили поврежденный участок трубопровода. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая стоимость материалов, демонтажных и монтажных работ, была определена в размере сумма (том 1 л.д. 32-69).

21.10.2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием о составлении надлежащего акта о заливе и о возмещении материального ущерба, претензия осталась без удовлетворения (том 1 л.д. 22-25).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал на то, что 28.07.2020 г. и 29.07.2020 г. по причине аварии на общедомовом стояке ГВС и халатных действий сотрудников эксплуатирующей организации квартира N 121 подверглась заливам, а именно: 28.07.2020 г. владельцы нескольких квартир МКД обнаружили залив и вызвали аварийную бригаду, которая перекрыла стояк отопления (на тот момент в нем была холодная вода из-за планового отключения горячей воды), после приезда собственника вышерасположенной квартиры N 129 соседи вместе с представителем ЖСК "Лесник" попали в квартиру N 129 и установили причину и место протечки - износ тубы стояка ХВС в сантехническом шкафу квартиры N 129 на высоте около 1 м от пола до запорного устройства, потолок и стены выше места протечки были сухими, сотрудники ЖСК "Лесник" и эксплуатирующей компании сообщили, что на следующий день будут проводиться работы на данном участке, после чего стояк включат, 29.07.2020 г. сотрудники эксплуатирующей организации включили подачу воды в стояке до проведения работ на аварийном участке, вследствие чего произошло полное разрушение аварийного участка общедомовой трубы и случился повторный залив нескольких квартир, 28 и 29.07.2020 г. акт комиссионного обследования после залива на месте (в квартире N 121) не был составлен, представленный ответчиком акт составлен лицами, не присутствовавшими в квартире N 121 и без его участия.

Ответчик в суде первой инстанции утверждал, что зафиксированные в названных выше актах обстоятельства полностью соответствуют действительности.

Судом первой инстанции был допрошен свидетель фио, который показал, что снимает квартиру у фио с 14.02.2020 г, залив был в июле 2020 г.

По ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза (том 1 л.д. 177-178).

Согласно заключению эксперта фио ООО "КЭТРО" N 210506-КЛ2 от 06.05.2021, в квартире N 121 имеются следы воздействия воды, соответствующие повреждения зафиксированы в исследовательской части заключения, причиной залива квартиры N 121 является течь напорной трубы из квартиры N 129, в квартире N 129 имеются малозначительные следы от воздействия воды, которые образовались в результате течи из квартиры N 133 (том 1 л.д. 186-209).

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, показания эксперта, поддержавшего в судебном заседании данное им заключение, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований фио

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что залив произошел по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела и непосредственном осмотре квартир N 121, 129, 133, эксперт подробно ответил на все поставленные судом вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Более того данное заключение подтверждено экспертом в судебном заседании.

При этом суд обоснованно отклонил, представленную ответчиком рецензию, указав, что рецензия не является самостоятельным экспертным исследованием, представляет собой мнение специалистов относительно судебной экспертизы, при этом выводы о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательства лежат в юридической плоскости, подлежат самостоятельной оценке судом.

При разрешении исковых требований судом было также учтено, что представитель ответчика не отрицал факт замены фрагмента напорной трубы в зоне квартиры N 129 и не смог опровергнуть причину ее замены.

Также суд первой инстанции правильно указал, что факт залива, отраженный в акте от 12.07.2020 документально подтвержден, вместе с тем, акт о залитии квартиры N 121 не составлялся, истец не просил об этом со ссылкой на малозначительность повреждений, которые нигде не зафиксированы.

При этом имеющиеся в квартире повреждения, зафиксированные экспертом, находятся в причинно-следственной связи с последующими заливами от 28 и 29.07.2020.

Таким образом, установив, что залив произошел по вине ответчика, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумма, который определен в экспертном заключении ООО "ГрадЭксперт", не опровергнутом ответчиком.

Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа в размере сумма

Расходы по составлению отчета взысканы судом в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил результаты судебной экспертизы, показания свидетеля, истолковал выводы судебной экспертизы в пользу истца, суд не дал оценку доказательствам ответчика и третьего лица ООО "Ремсервис", подтверждающих довод о массовости характера залития от 12 июля 2020 года, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, а также показания свидетеля, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции со ссылкой на расшифровку аудиозаписи судебных заседаний судебная коллегия не принимает, поскольку замечаний на протокол судебного заседания в установленном ГПК РФ порядке ответчик не подавал. Расшифровка аудиозаписи судебного заседания, приложенная к апелляционной жалобе, судебной коллегией не принята в качестве доказательства в порядке ст.327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда неверно указано, что свидетель арендует квартиру N133, тогда как фио является собственником квартиры N129, также не влекут отмену решения суда, так как фактически это является опиской, подлежащей исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сослался на положения Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которые отсутствуют в тексте вышеуказанных Правил, на правильность выводов суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований не влияют, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права о неизменности состава суда, а также о непосредственности исследования доказательств по делу, так как судебное заседание 27 июля 2021 года, где был допрошен эксперт, было проведено судьей фио, при этом судья фио, которая приняла оспариваемое решение 19 августа 2021 года не начала рассмотрение дела с самого начала как того требует ст.157 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 июля 2021 года, судебное заседание проходило в составе председательствующего фио, решение принято в судебном заседании 19 августа 2021 года в составе председательствующего фио

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 19 августа 2021 года, рассмотрение дела в составе председательствующего фио начато с самого начала, в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права суд первой инстанции объявил состав суда, помощника судьи, разъяснил участвующим в деле лицам право заявить им отвод, после чего начал рассмотрение дела (л.д.88-92). Протокол судебного заседания от 27 июля 2021 года, где был допрошен эксперт был исследован и оглашен в судебном заседании 19 августа 2021 года, что также подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, разбирательство дела новым составом, в котором постановлено решение суда, было произведено с самого начала, что полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о неизменности состава суда при рассмотрении гражданского дела.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 19 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жилищно-строительного кооператива "Лесник" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.