Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4785/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Веденеевой В.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Веденеевой В.Н. к Веденееву Д.В, Михалевой В.В. о признании договора купли-продажи недействительным - отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просит в уточненной редакции заявленных требований признать договор купли-продажи транспортного средства Тойота Королла, 2007 года выпуска, заключенный 27 февраля 2021 года между Веденеевым Д.В. и Михалевой В.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Михалевой В.В. на автомобиль, восстановления регистрации права собственности Веденеева Д.В, признания недействительным свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного Михалевой В.В, признания записи о смене собственника недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указала, что истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 14.10.2006 года. В период брака 02.12.2015 года было приобретено транспортное средство Тойота Королла 2007 года выпуска. Автомобиль был зарегистрирован на имя супруга. В марте 2021 года истец обратилась в суд с заявлением о расторжении брака. Впоследствии истец узнала, что ответчик продал автомобиль, при этом своего согласия на продажу автомобиля она не давала, денежные средства от его продажи не получала.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Веденеев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что решение о продаже автомобиля было обоюдным, денежные средства от продажи были потрачены на нужды семьи.

Ответчик Михалева В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Веденеева В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Веденеева В.Н. и ее представитель Яковлева О.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика Веденеева Д.В. - Трифонова А.С. в судебной заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчики Веденеев Д.В, Михалева В.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2 ст. 35 СК РФ).

На основании п. 3 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из содержания ст. 35 СК РФ, следует, что нотариальное удостоверенное согласие супруга на распоряжение недвижимым имуществом требуется в том случае, если сделка с недвижимым имуществом совершается другим супругом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Веденеева В.Н. и ответчик Веденеев Д.В. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака на имя ответчика Веденеева Д.В. приобретен автомобиль Тойота Королла 2007 года выпуска.

27 февраля 2021 года между Веденеевым Д.В. и Михалевой В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого автомобиль Тойота Королла 2007 года выпуска продан Веденеевым Д.В. за 200 000 рублей Михалевой В.В.

Согласно карточки учета спорное транспортное средство зарегистрировано на имя Михалевой В.В. 06 марта 2021 года на основании названного договора купли-продажи автомобиля.

Как указал истец, своего согласия на продажу автомобиля она не давала, ответчиком данное транспортное средство отчуждено без ее согласия, денежные средства от продажи она не получала.

Из пояснений ответчика Веденеева Д.В. следует, что истцу было известно о продаже автомобиля, который отчужден в период брака.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. Статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчик Михалева В.В. знала либо заведомо должна была знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки. Само по себе намерение супругов прекратить семейные отношения, не свидетельствует, что истец не давала согласия на совершение сделки.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость получения нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки другим супругом в отношении совместно нажитого в период брака движимого имущества.

Также, суд указал, что истцом выбран неверный способ защиты права и истец не лишена возможности восстановить свои нарушенные права, связанные с отчуждением приобретенного в период брака имущества в ином порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются законными и обоснованными, подробно мотивированными в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по оценке доказательств, однако при рассмотрении дела судом были исследованы и оценены все имеющие значение обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, то есть в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Полагая свои права нарушенными, в том случае, если истец полагает, что денежные средства от продажи автомобиля ответчиком Веденеевым Д.В. израсходованы по своему усмотрению и не в интересах семьи, истец не лишена права избрать иной способ защиты нарушенных прав, предусмотренный законом, в том числе, обратиться в суд с иском о взыскании с Веденеева Д.В. половины стоимости автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи