Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47863/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей: Ланина Н.А., Марченко Е.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним истцов ИП фио, ИП фио, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ИП фио, ИП фио и фио к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

Истцы, ИП фио, ИП фио, фио, обратились с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц N 2072004-0817840/17 ИМЮ от 10.10.2017 года. В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ИП фио (ОГРНИП 316370200074566) и ООО "СК "Согласие" 10.10.2017 года был заключен Договор страхования имущества юридических лиц N 2072004-0817840/17 ИМЮ, в рамках которого застраховано

нежилое здание (мини-отель), расположенное по адресу: адрес. Истцы являются выгодоприобретателями по договору страхования. В период действия договора страхования произошли два события - повреждение водой отделки помещения застрахованного имущества 23.03.2018 года и повреждение имущества в результате пожара 01.04.2018 года. 26.03.2018 года и 02.04.2018 года истцы обратились к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не выполнены, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представители ответчика ООО "СК "Согласие" фио и фио, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам отзыва и письменных объяснений, указывали на то, что размер ущерба вследствие повреждения водой отделки помещения застрахованного имущества не превышает размер безусловной франшизы по договору страхования, а пожар вследствие нарушения страхователем (выгодоприобретателем) установленных законом или иным нормативным актом правил и норм пожарной безопасности не является страховым случаем в силу п. 4.7.1.13 Правил страхования, вследствие чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от истцов не поступало.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы ИП фио, ИП фио по доводам, указанным в апелляционных жалобах.

Представители истцов ИП фио, ИП фио, фио по ордерам и доверенностям адвокат фио, адвокат фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражения на жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 этой же статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования по договору страхования.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, согласно которому если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 10.10.2017 года между ООО "СК "Согласие" и ИП фио заключен договор (полис) страхования имущества юридических лиц N 2072004-0817840/17ИМЮ на основании Правил страхования имущества юридических лиц в редакции, утвержденных ООО "СК "Согласие" 05.07.2016 года.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения нежилого здания (конструктивные элементы (включая оконное остекление); инженерно-коммуникационные системы и сети; внутренняя отделка (исключая художественные витражи, исключая остекление межкомнатных дверей, исключая остекление межкомнатных перегородок) площадью 630, 2 кв.м, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего истцам на праве собственности. Страховая сумма 60 000 000 рублей. По договору страхования установлена безусловная франшиза в размере 20 000 рублей. Срок действия договора с 00 часов 00 минут 11 октября 2017 года по 24 часов 00 минут 10 октября 2018 года.

Договор страхования заключен на случай наступления указанных в нем рисков: пожар; удар молнии; взрыв; падение летательного аппарата, его частей или груза; стихийные бедствия; повреждение водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и кондиционирования; повреждение веществом из систем пожаротушения; противоправные действия третьих лиц (хулиганство; вандализм; умышленное уничтожение или повреждение третьими лицами застрахованного имущества; уничтожение или повреждение имущества по неосторожности); кража со взломом, грабеж, разбой; поджог.

Согласно договору страхования, страхование от указанных выше рисков осуществляется в соответствии с положениями и исключениями из страхования, предусмотренными разделом 4 Правил страхования, обязательность применения которых не оспаривалась сторонами при рассмотрении дела.

Уведомление от 26 марта 2018 года страхователь заявил о повреждении 23 марта 2018 года застрахованного имущества водой вследствие выхода из строя инженерных систем.

01.04.2018 года произошел пожар в застрахованном мини-отеле по адресу: адрес, о чем страхователь уведомил страховщика 02 апреля 2018 года.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", гостиницы отнесены к классу зданий Ф1.2. На основании ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлены обязательные требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, в соответствии с которыми в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, с обязательным дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В соответствии с п. 4.7 Правил страхования установлены исключения из страхования.

Согласно п. 4.7.1.13 Правил страхования в качестве одного из исключений предусмотрено, что к страховым рискам не относится и не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие вследствие нарушения Страхователем (Выгодоприобретателем) установленных законом или иным нормативным актом правил и норм пожарной безопасности, норм по безопасному ведению работ, за исключением случаев, когда отклонения от указанных норм согласованы с соответствующими органами государственного надзора.

Повреждение застрахованного имущества вследствие нарушения Страхователем (Выгодоприобретателем) установленных законом или иным нормативным актом правил и норм пожарной безопасности является прямым исключением из числа страховых случаев.

Согласно п. 8.1.10 Правил страхования, для принятия Страховщиком решения по заявленному событию, при повреждении от пожара, должны быть предоставлены документы из органов надзорной деятельности МЧС РФ, в том числе данные, свидетельствующие об уровне пожарной безопасности, с указанием даты последнего обследования места страхования государственным инспектором по пожарному надзору (в том числе имеющиеся предписания об устранении нарушений).

В соответствии с Постановлением N 09/126 от 04.09.2018г. о назначении административного наказания, вынесенным Государственным инспектором г. адрес, Ивановского и Лежневского районов по пожарному надзору майором внутренней службы фио по результатам рассмотрения административного дела по факту пожара 01.04.2018г, сособственник мини-отеля фио была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с нарушением в застрахованном здании требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Данным Постановлением установлено, что на момент пожара система пожарной сигнализации не обеспечивала подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство или выносные устройства оповещения; не осуществлялось дублирование этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны.

Указанные нарушения требований пожарной безопасности на объекте страхования также установлены представленными в материалах дела письмом N 628-2-8-25 от 10.07.2018г. фио Кохма, Ивановского и Лежневского районов ГУ МЧС России по адрес и Постановлением о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ от 31.08.2018 года, вынесенным начальником отделения N 1 (г. Кохма) СО МО МВД России "Ивановский" подполковником юстиции фио.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что о факте нарушений правил пожарной безопасности, имевших место как до заключения договора страхования, так и в период действия договора страхования, страховщика истцы не уведомляли.

В соответствии с письмом фио Кохма, Ивановского и Лежневского районов ГУ МЧС России по адрес N 781-2-8-25 от 04.10.2018 года установлено, что с 2016 года нарушения требований пожарной безопасности собственниками на объекте, не устранены, ввиду чего характер правонарушения является длящимся.

Из заключения пожарного эксперта N 41/18/00636 от 06.07.2018г. следует, что организационно-технической причиной пожара 01.04.2018 год, находящейся в причинно-следственной связи с возникновением пожара, является бездействие собственника (владельца) имущества, связанное с отсутствием охраны на застрахованном объекте, неисполнение им п. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и нарушение п. 21, 55, 61 Правил противопожарного режима в РФ.

В соответствии с Заключением эксперта N 41/20/00636 от 03.07.2020г. установлено, что выявленные органами пожарного надзора нарушения собственниками здания правил и норм пожарной безопасности на объекте страхования, прямо повлияли на возникновение и развитие (распространение) пожара.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что в соответствии с договором страхования не подлежит возмещению ущерб в результате нарушения или несоблюдения на территории страхования правил и требований пожарной безопасности, руководствуясь положениями статей 421, 431, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что заявленное истцами - пожал от 01 апреля 2021событие не является страховым случаем и не попадает под действие спорного договора страхования, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения по факту повреждения 23 марта 2018 года суд исходил из следующего.

В соответствии с п.8.1.10 Правил страхования определено, что к числу документов, подтверждающих размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу относится заключение профессионального оценщика/независимого эксперта или компетентной организации.

Согласно п.9.4 Правил страхования, при расчете суммы ущерба Страховщик применяет нормы износа застрахованного имущества. Нормы износа исчисляются на основании экспертной оценки.

Ответчиком представлено заключение N 43/20/00636/3 от 30.09.2020г. на представленную Истцами в качестве подтверждения размера ущерба Смету на выполняемые работы и материалы к Договору подряда N 3 от 27.03.2018г. в части не относимости произведенных затрат к произошедшему событию и определения размера ущерба без учета предусмотренных договором страхования правил.

В соответствии с заключением ООО "Русаджастер" N 43/20/00636/1 размер материального ущерба, причинённого объекту страхования в результате залива водой помещений 23.03.2018г, с учетом физического износа заменяемых материалов, с учётом НДС (18 %) составляет 19 653, 25 руб, т.е. не превышает размера безусловной франшизы по договору страхования, в связи с чем не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страховой возмещению по страховому случаю, имевшему место 23 марта 2018 года.

Таким образом, разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что нарушения собственниками обязательных требований пожарной безопасности были выявлены органами пожарного надзора при проверке противопожарного состояния гостиницы еще в январе 2016 г, когда в отношении фио было вынесено Представление об устранении выявленных нарушений исх. N 305-2-10 от 17.03.2016 года. Принимая во внимание согласованное сторонами в п.4.7.1.13 Правил страхования прямое исключение из числа страховых случаев, доказательства, подтверждающие повреждение 01.04.2018 года застрахованного имущества вследствие нарушения Страхователем законодательно установленных правил и норм пожарной безопасности на объекте страхования, о необходимости устранения которых ему было известно, объяснения ответчика в ходе рассмотрения дела, суд признал правомерным отказ страховщика в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное истцами событие от 01.04.2018 года не является страховым. Признавая правомерным отказ страховщика в выплате страхового возмещения по страховому случаю 23.03.2018 года, исходил из того, что договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 20 000 рублей, размер страховой выплаты по договору страхования определяется как разница между размером убытка и размером франшизы. При этом в соответствии с п.8.1.10 Правил страхования согласно, что к числу документов, подтверждающих размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу относится заключение профессионального оценщика/независимого эксперта или компетентной организации; согласно п.9.4 Правил страхования, при расчете суммы ущерба Страховщик применяет нормы износа застрахованного имущества. Нормы износа исчисляются на основании экспертной оценки.

В нарушение порядка определения размера ущерба, предусмотренного Правилами страхования, Истцами в материалы дела заключение независимой экспертной организации о размере ущерба, причиненного застрахованному имуществу вследствие повреждения водой от 23.03.2018г, с учетом износа, не представлено.

При определении размера ущерба по заявленному событию суд, приведением соответствующих мотивов, положил в основу решения представленное ответчиком заключение N 43/20/00636/3 от 30.09.2020г. и заключение ООО "Русаджастер" N 43/20/00636/1.

В соответствии с Заключением эксперта ООО "Русаджастер" N 43/20/00636/1 размер материального ущерба, причинённого объекту страхования в результате залива водой помещений 23.03.2018г, с учетом физического износа заменяемых материалов, с учётом НДС (18 %) составляет 19 653, 25 руб, т.е. не превышает размера безусловной франшизы по договору страхования.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявленное событие от 01.04.2018 не предусмотрено договором страхования и не является страховым случаем, а потому в силу ст. 929 ГК РФ не влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, а сумма ущерба по страховому случаю от 23.03.2018г. не превышает размера безусловной франшизы по договору страхования, что также не влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционных жалоб истцов о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в несвоевременном изготовлении протоколов судебных заседаний, не предоставлении стороне истцов права для ознакомления с материалами дела, не направлении в адрес истцов документов, представленных стороной ответчика, об отказе суда в истребовании и исследовании материалов уголовного дела по факту пожара, не рассмотрении заявленных стороной истцов ходатайств материалами не подтверждены, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ (том 3 л.д. 215-216), с материалами дела ознакомлен представитель истцов, о чем в дело представлено расписка (том 3 л.д. 217), указание на необоснованный отказ в истребовании в материалов уголовного дела, несостоятельно, такое ходатайство истцами не заявлялось, вместе с тем, при том, что постановление о признании фио виновной в совершении административного правонарушения за несоблюдение требований пожарной безопасности, что собственно и явилось причиной пожара, что также было установлено судом, обжаловано и отменено не было, правового значения не имеет.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним ИП фио, ИП фио о том, что суд рассмотрел дело в их отсутствие без надлежащего извещения отклоняется судебной коллегией, поскольку стороной истцов одновременно заявлено и о том, что судом не разрешены ходатайства истцов, не явившихся в суд по уважительным причинам, об отложении рассмотрения дела, назначенного 19 октября 2020 года, что свидетельствует об осведомленности истцов о времени и месте рассмотрения, в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав истцов на участие в деле и представление доказательств, как следствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией не установлено. Данных о направлении в суд первой инстанции доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 19 октября 2020 года заявителями не представлено. Имеющиеся в деле сведения об обращениях 18.10.2020 (том 5 л.д. 15-16) доводы жалоб не подтверждают. Судом приняты надлежащие меры к извещению истцов по делу в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ (том 3 л.д. 11-17).

Кроме того, коллегией учитывается, что заявителям жалоб, имеющим статус индивидуальных предпринимателей, и общего представителя, было известно о передаче настоящего Арбитражным судом в суд общей юрисдикции, о нахождении в производстве Мещанского районного суда г. Москвы дела по иску ИП фио, ИП фио, фио, что позволяло им проявить должную заинтересованность в получении информации о движении дела, отследить информацию о движении дела, в том числе на официальном Интернет-сайте суда, а также представить дополнительные доказательства.

Европейский Суд по правам человека при рассмотрении дел, связанных с длительностью судопроизводства, неоднократно указывал, что на заинтересованную сторону возлагается обязанность проявить особое усердие при защите своих интересов (Решение Европейского Суда от 2 марта 2006 г. по делу "Сутяжник против Российской Федерации" жалоба N 8269/02).

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Истцы правом на участие в деле не воспользовались, не воспользовались своим процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, представление доказательств, в связи дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая процессуальное поведение заявителей, с учетом положения ст. 327.1 ГПК РФ, доводы апелляционных жалоб о необходимости назначить по делу судебную экспертизу, подлежат отклонению.

С учетом приведенного выше доводы апелляционных жалобы, по существу, о том, что судом дело рассмотрено с нарушением принципов гражданского судопроизводства равенства перед законом и состязательности сторон, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, носят во формальный характер.

Доводов по фактическим обстоятельствам дела и применения судом первой инстанций норм материального права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционных жалоб, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы (с учетом дополнений) истцов ИП фио, ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: