Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47864/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Смирновой В.Ф. на определение Мещанского районного суда адрес от 27 июля 2021 г., которым постановлено:

отказать представителю истца фио - адвокату Дрягиной М.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда адрес от 19 октября 2020 г. по гражданскому делу 02-7752/2020 по иску ИП Шароновой М.Ю, ИП Потехина А.Д. и Смирновой В.Ф. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, апелляционную жалобу представителя истца фио - адвоката Дрягиной М.В. от 26.05.2021 года на решение Мещанского районного суда адрес от 19 октября 2020 г. по гражданскому делу 02-7752/2020 по иску ИП Шароновой М.Ю, ИП Потехина А.Д. и Смирновой В.Ф. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения - возвратить заявителю, УСТАНОВИЛ:

решением Мещанского районного суда адрес от 19 октября 2020 г. в отказано удовлетворении исковых требований ИП Шаронова М.Ю, ИП Потехина А.Д, Смирнова В.Ф. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с решением суда, истцом Смирнова В.Ф. в лице представителя - адвоката Дрягиной М.В. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом.

Представителем истца Смирновой В.Ф. подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Смирнова В.Ф. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда адрес от 19 октября 2020 г. в отказано удовлетворении исковых требований ИП Шаронова М.Ю, ИП Потехина А.Д, Смирнова В.Ф. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Копия решения суда была направлена в адрес истца Смирновой В.Ф. 10.11.2020 года, согласно отчету об отслеживании отправления N 10770452047416, 12 ноября 2020 года прибыла в место вручения, 14 ноября 2020 года - неудачная попытка вручения, 20 ноября 2020 года - возвращено отправителю.

03.11.2020 года текст указанного решения суда опубликован на сайте Мещанского районного суда адрес в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (в ред. От 28.12.2017) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена в суд 26 мая 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о восстановлении процессуального срока на апелляционной обжалование решения суда, суд обоснованно исходил из того, что законных оснований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование указанного судебного постановления в настоящем случае не имеется, так как заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали подать апелляционную жалобу в установленный законом срок для обжалования судебного решения в апелляционном порядке.

Копия решения суда была направлена в адрес истца Смирновой В.Ф. в соответствии с положениями ст. 214 ГПК РФ, текст решения размещен на официальном интернет ресурсе суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд апелляционной инстанций находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу от имени истца Смирновой В.Ф. поданы представителем - адвокатом фио При этом ранее поданные в установленный срок апелляционные жалобы от имени истцов ИП Потехина А.Д. и ИП Шароновой М.Ю. также поданы представителем - адвокатом Дрягиной М.В, что свидетельствует об осведомленности истца Смирновой В.Ф. о вынесенном решении суда. Более того, настоящее гражданское дело впервые назначалось в суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам истцов ИП фио, И.П Потехина А.Д, чьи интересы представляла адвокат фио, 08 февраля 2021 года, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец также была извещена надлежащим образом, однако до 26 мая 2021 года истцом не принято мер по обжалованию судебного акта, в связи с чем на последней лежат риски наступления неблагоприятных последствий.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле правильно не установлено судом первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для восстановления срока обжалования, поскольку причины, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда адрес от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Смирновой В.Ф. - без удовлетворения.

Судья: