Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-47868/2021

Судья первой инстанции фио, Гр. дело N 33-47868/2021 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-868/2021 (первая инстанция)

20 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при секретаре Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе Силаковой Анны Сергеевны на решение Никулинского районного суда адрес от 18 июня 2021 года, которым постановлено: Взыскать с Силаковой Анны Сергеевны в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. В удовлетворении встречного иска Силаковой Анны Сергеевны к адрес о признании договора действующим, обязании произвести сверку взаиморасчетов - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец адрес обратилось с иском к Силаковой А.С. взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании от 20.12.2018 года, в размере просроченного основного долга - сумма, начисленных процентов в сумме сумма, штрафов и неустоек в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. Свои требования мотивирует тем, что 20 декабря 2018 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании N F0PDR320S18121904505, в соответствии с которым ответчику предоставлена денежная сумма в размере сумма Ответчик приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов из расчета 16, 99 % годовых ежемесячными платежами в размере сумма Между тем, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает.

фио обратилась со встречным иском к адрес о признании кредитного договора действующим, возложении обязанности предоставить график платежей, произвести сверку взаиморасчетов. Просит признать кредитный договор N F0PDR320S18121904505 действующим, обязать адрес предоставить истцу скорректированный график, произвести сверку взаиморасчетов. Свои требования мотивирует тем, что 04 апреля 2020 года обратилась в Банк с требованием о предоставлении кредитных каникул с 01 апреля 2020 года. Отказа со стороны ответчика не последовало. Таким образом, задолженность могла образоваться за период с 21.02.2020 по 01.04.2020. 07 июня 2020 года Банк направил сообщение о расторжении договора с 21 мая 2020 года. фио считает данные действия Банка недобросовестными. 16 июня 2020 года она направила Банку претензию с требованием установить льготный период с 01.04.2020 по 30.09.2020, после выхода из кредитных каникул фио запросила в Банке новый график платежей, который до настоящего времени ей не представлен.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 15).

Ответчик в суд не явилась, о слушании дела извещена, в представленных возражениях, просила в иске отказать, Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в части удовлетворения иска адрес, отказа в удовлетворении встречного иска, в своей апелляционной жалобе просит фио

На заседание судебной коллегии представитель истца адрес не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ответчик фио на заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое определением судебной коллегии от 20 декабря 2021 года отклонено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца, ответчика, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.12.2018 Банк и Силакова Анна Сергеевна заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер N F0PDR320S18121904505. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере сумма.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N 739 от 19.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила сумма, проценты за пользование кредитом - 16, 99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере сумма.

В соответствии с пунктом 6.4 указанных условий, Банк вправе досрочно (до наступления дат платежа, указанных в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными и Графике платежей) истребовать задолженность по договору выдачи кредита наличными и в одностороннем порядке расторгнуть договор выдачи кредита наличными в случае не погашения заемщиком задолженности по основному долгу по кредиту и/или не уплаты начисленных процентов)полностью или частично) в даты, указанные в Графике платежей, на протяжении более чем 60 (шестидесяти) следующих подряд календарных дней в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, предшествующих дате досрочного истребования задолженности и расторжении договора выдачи кредита наличными.

Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредиту наличными сумма задолженности Заёмщика перед адрес по состоянию на 02 сентября 2020 года составляет сумма, а именно: просроченный основной долг сумма; начисленные проценты сумма; штрафы и неустойки сумма.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 21.02.2020 по 21.05.2020.

29 мая 2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении кредитного договора N F0PDR320S18121904505 от 20 декабря 2018 года, погашении задолженности по кредитному договору в течении 30 дней с даты направления уведомления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Силаковой А.С. в пользу адрес задолженности по кредитному договору в сумме сумма, в том числе основной долг - сумма, проценты - сумма, штраф и неустойки в сумме сумма, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком Силаковой А.С. договорных обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был. Размер задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований фиоС, к адрес о признании кредитного договора N F0PDR320S18121904505 от 20 декабря 2018 года действующим, возложении на ответчика по встречному иску обязанности предоставить скорректированный график платежей, произвести сверку взаиморасчетов, суд первой инстанции верно исходил из того, что в связи с допущенными Силаковой А.С. нарушениями условия договора, данный договор расторгнут адрес в одностороннем порядке путем направления в адрес заемщика Силаковой А.С. соответствующего уведомления.

При этом ссылки Силаковой А.С. по встречному иску на то, что Банк не рассмотрел ее заявление о предоставлении кредитных каникул, соответствующие кредитные каникулы по ее обращению не предоставил, судом первой инстанции не были приняты во внимание, с учетом того, что допустимые доказательства, свидетельствующие о соответствующем обращении Силаковой А.С. в Банк с указанным заявлением о предоставлении кредитных каникул до расторжения Банком кредитного договора в одностороннем порядке, равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что фио соответствовала условиям, наличие которых позволяло изменить условия кредитного договора, приостановить исполнение заемщиком своих обязательства на срок, определенный заемщиком, истцом по встречному иску представлены не были. Представленным истцом по встречному иску доказательствам в подтверждение факта обращения в адрес с требованием об изменении условий кредитного договора, а именно аудиозаписи, печатному тексту переговоров с представителем Банка от 18 мая 2020 года, заявлению в Банк от 06 июня 2020 года, судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с указанной оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 18 июня 2021 года, указанные нарушения повлекли за собой невозможность представления ответчиком нового доказательства в виде выписки по счету, содержащей сведения о размере задолженности, повлекли за собой принятие судом первой инстанции решения о взыскании с ответчика денежной суммы в размере большем, чем размер фактической задолженности, отклоняется судебной коллегией.

Так, не рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания по делу не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Дополнительные доказательства в том числе, в виде выписки по счету, могли быть представлены в приняты в суде апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Между тем, к апелляционной жалобе Силаковой А.С. дополнительное ходатайство в виде выписки по счету не приложено, данные свидетельствующие о невозможности представления ответчиком указанного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, не приведены.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела, доказательства, свидетельствующие о невозможности явки в суд 18 июня 2021 года в связи с наличием обстоятельств, указанных в ходатайстве, а именно в связи с изменениями Указа Мэра Москвы от 08 июня 2020 года N 68-УМ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика представлены не были.

Далее, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлялись сведения о погашении задолженности по кредитному договору, заключенному с адрес, через Банк ГПБ (АО) (л.д. 108), а также через ПАО "Банк ФК Открытие" (л.д. 110-111).

Частично указанные платежи, произведенные через Банк ГПБ (АО) были учтены истцом, нашли свое отражение в представленных в материалах дела выписках. Совершенные после подачи искового заявления в суд платежи, то есть после 06 октября 2020 года, истцом при расчете задолженности, образовавшейся за период с 21.02.2020 года по 21.05.2020 года, не учитывались. Данные платежи не были учтены и судом первой инстанции при принятии решения заявленным адрес требованиям.

Между тем, данные обстоятельства, а именно то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении рассмотрения дела, не учел какие-либо платежи, совершенные после подачи искового заявления в суд, не повлекли за собой принятие судом первой инстанции неправильного решения, так как взысканная судом задолженность определена по состоянию на 02 сентября 2020 года, а совершенные ответчиком после подачи искового заявления в суд платежи могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции встречное исковое заявление Силаковой А.С. не рассматривалось, судебной коллегией во внимание не принимаются, что как данные о рассмотрении соответствующего встречного искового заявления имеются в обжалуемом решении. Указанное судебное постановление по содержанию отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, при том, что несоблюдение соответствующего порядка является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, судебной коллегией отклоняются, так как положениями действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам, следовательно, требования адрес не подлежали оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия искового заявления адрес к производству суда, так как соответствующее исковое заявление подано в суд представителем, подпись которого в доверенности отсутствует, являются несостоятельными, так как проставление в доверенности подписи лица, наделяемого определенными полномочиями в соответствии с данной доверенностью, не требуется. В силу ч. 4 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Подпись руководителя юридического лица адрес в представленной в суд при подаче искового заявления доверенности, имеется. При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы не принимать исковое заявление адрес к производству, у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Никулинского районного суда адрес от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силаковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: