Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48007/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-5739/2021 по частной жалобе представителя адрес по доверенности фио на определение судьи Черёмушкинского районного суда адрес от 18 августа 2021 г., которым постановлено:

исковое заявление АО "ДОМ.РФ" к Янулис Любови Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить; разъяснив истцу, право обращения с данным исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности, то есть, в суд по месту жительства ответчика, УСТАНОВИЛ:

Истец АО "ДОМ.РФ" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Янулис Любови Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель адрес по доверенности фио по доводам частной жалобы, указывая на нарушение норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление адрес, судья исходил из того, что при определении подсудности возникшего спора, надлежит руководствоваться положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающими общее правило подсудности гражданских дел, поскольку, в иске указан адрес АО "ДОМ.РФ": адрес, это территория не подпадает под юрисдикции Черемушкинского районного суда адрес, а из приложенных к иску материалов не усматривается, что между сторонами подписано дополнение к договору стабилизационного займа об изменении местонахождения АО "ДОМ.РФ", в связи с чем, стороны не достигли соглашения относительно договорной подсудности - по месту нахождения АО "ДОМ.РФ" и спор подлежит разрешению по месту жительства ответчика.

В частной жалобе представитель адрес по доверенности фио указывает на то, что 27 января 2010 г. между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Янулис Л.А. заключен договор стабилизационного займа N 74002-9-00252-СЗ, согласно п. 7.2 данного договора стороны пришли к соглашению о том, что споры по иску кредитора об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежат рассмотрению судом по месту нахождения заимодавца, место нахождение кредитора было определено по адресу: адрес, 27 июня 2013 г. между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (цедент) и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - в настоящее время АО "ДОМ.РФ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 18-13/5, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по договору стабилизационного займа N 74002-9-00252-СЗ от 27 января 2010 г, заключенному между Янулис Л.А. и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов". Соглашения об изменении территориальной подсудности между Янулис Л.А. и АО "ДОМ.РФ" не заключалось. Изменение места нахождения стороны спора не изменяет первоначально согласованную договорную подсудность, соответственно спор должен быть рассмотрен по месту нахождения первоначального заимодавца - ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", адрес которого указан в договоре стабилизационного займа.

Данные доводы заслуживают внимания и материалами дела не опровергнуты.

В силу ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем, при уступке права требования первоначальным кредитором другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

При этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре: в частности, если в договоре первоначального кредитора с заемщиком содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения кредитной организации, то лицо, в пользу которого была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Поскольку, соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами, учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то оснований, предусмотренных законом, для возвращения искового заявления, поданного АО "ДОМ.РФ" в суд согласно договорной подсудности, у судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление АО "ДОМ.РФ" к Янулис Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Черёмушкинского районного суда адрес от 18 августа 2021 г. отменить, направить исковое заявление АО "ДОМ.РФ" к Янулис Любови Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий: