Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4815/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пицхелаури А.Г. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 10 августа 2021 года которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований исковых требований Пицхелаури Александра Гурамовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере сумма; неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты в размере сумма; штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсации морального вреда в размере сумма; понесенных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Пицхелаури А.Г. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты в размере сумма, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с заключенным между сторонами договором добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства марка автомобиля, г.р.з.Н752АН799, похищенного в период действия договора страхования.

В заседании суда первой инстанции истец Пицхелаури А.Г, его представитель по доверенности фио исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований по доводам жалобы просит представитель истца Пицхелаури А.Г. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Пицхелаури А.Г. по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" фио, полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что 03 октября 2019 года между Пицхелаури А.Г. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н 762 АН 799, (полисом "ПОЛИС ОПТИМАЛ" АА N107271225 от 03.10.2019г.), в редакции Дополнительного соглашения к Договору страхования (полису) АА N0107271225, по рискам "ущерб" и "угон ТС без документов ключей", сроком действия с 03 октября 2019 года по 02 октября 2020 года. В страховом полисе указано, что на автомобиле установлена противоугонная система.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору страхования, на транспортном средстве установлена система "SPRING" динамический, в связи с чем страховая премия была снижена на сумма

В соответствии с дополнительным соглашением, предусмотрены следующие условия применения поправочного коэффициента по риску "угон ТС без документов и ключей": страхователь письменно подтверждает, что на ТС, указанном в договоре страхования (полисе), установлена и активирована противоугонная/мониторинговая система в комплектации, указанной в настоящем дополнительном соглашении, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" рассчитывает размер страховой премии по Договору страхования (полису) с учетом понижающего коэффициента; в случае неисполнения страхователем обязательств, предусмотренных договором обслуживания, в том числе несвоевременного внесения абонентской платы за пользование спутниковой противоугонной/мониторинговой системой, СПАО "Ингосстрах" вправе рассматривать такие действия (бездействие) как несоблюдение страхователем предусмотренных договором страхования (полисом) обязанностей, с применением соответствующих последствий (не признание случая страховым в соответствии с п.9.1 ст.18 Правил страхования Транспортных средств от 10.01.2018).

15 января 2020 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело признакам преступления, предусмотренного п "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 19.00 час. 06 января 2020 года по 21.25 час. 15 января 2020 года, по адресу: адрес, неустановленное лицо похитило принадлежащую Пицхелаури А.Г. машину марка автомобиля, г.р.з. Н762АН799, черного цвета, 2017 года выпуска, стоимостью сумма Постановлением от 16 января 2020 года Пицхелаури А.Г. признан потерпевшим по делу.

Постановлением следователя от 20 января 2021 года были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела N12001460065000019 - свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Н762АН799; ПТС N77 серия 53 N815956; два комплекта ключей от автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н762АН799; одна радиометка от противоугонной системы, принадлежащие потерпевшему Пицхелаури А.Г.

20 января 2020 года Пицхелаури А.Г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства.

15 июня 2020 года Пицхелаури А.Г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения за похищенный принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля, г.р.з.Н762АН799.

19 июня, 27 августа и 30 сентября 2020 года истец обращался к ответчику с досудебными претензиями, которые ответчиком удовлетворены не были.

Согласно п.9.1 ст.18 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 года N3, под страховым риском "угон ТС без документов и ключей" понимается утрата ТС в результате кражи грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС) от него, а также при условии соблюдения Страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключения договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со Страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность Страхователя установить на ТС противоугонную систему).

Непредставление Страхователем ключей и (или) регистрационных документов Страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в ТС (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда Страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил Страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случае, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с ТС в результате грабежа, сопряженного с применением насилия, или разбоя.

Согласно имеющемуся примечанию, к ключам также относятся специальные средства доступа к ТС, выполненные в отличной от ключа форме (брелок, электронный ключ и т.п.), в том числе ключи от противоугонных систем (метки, брелоки, карточки и т.д.) в случае, если при заключении договора страхования со Страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность Страхователя установить на ТС противоугонную систему.

Ответчиком СПАО "Ингосстрах" при рассмотрении дела представлен ответ на запрос из ООО "Спринг-Охранные Системы" от 22 января 2020 года, из которого следует, что на транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, 16 сентября 2017 года установлен противоугонный комплекс "СПРИНГ-динамический", владелец и заказчик ТС на дату установки - фио После установки противоугонного комплекса гарантийные обязательства и обслуживание клиентов осуществляются компанией в рамках "Условий предоставления гарантии", которые распространяются на весь срок владения ТС, при условии ежегодного прохождения Технического обслуживания противоугонного комплекса. Дата смены собственника ТС является датой окончания гарантийного срока обслуживания установленного противоугонного комплекса, независимо от срока прохождения последнего. С момента установки противоугонного комплекса от владельца ТС в адрес компании никаких запросов не поступало. О смене собственника ТС компании неизвестно. Ежегодное ТО противоугонного комплекса не проводилось, соответственно противоугонный комплекс находится не на гарантии и подтвердить его работоспособность не представляется возможным. Дополнительно также сообщено, что в составе противоугонного комплекса, установленного на ТС, имелось автономное поисковое устройство, которое питается от батареек, и 2 радиометки. Об обстоятельствах хищения компании неизвестно. Единственный контакт с владельцем ТС был в момент установки противоугонного комплекса и выдачи ТС 16 сентября 2017 года.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что вторая охранная метка находилась в автомобиле, поскольку там установлена.

Истцом при рассмотрении дела представлены имеющиеся в свободном доступе в сети "Интернет" сведения о характеристиках противоугонного комплекса "Спринг динамический", в которых указано, что противоугонный комплекс дополняется спутниковой закладкой, которая активизируется по запросу владельца автомобиля и не требует абонентской платы.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признанными страховыми.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что в данном случае страховой случай не наступил, обязанность по выплате у страховой компании не возникла, поскольку ни один из страховых рисков не реализован, поскольку сама по себе утрата автомобиля не является достаточным условиям для признания произошедшего случая страховым и выплаты страхового возмещения. При этом суд исходил из того, что несмотря на то, что на автомобиле истца был установлен противоугонный комплекс "Спринг-динамический", однако обслуживание данного комплекса не осуществлялось, компания ООО "Спринг-Охранные Системы", осуществляющая обслуживание клиентов в рамках "условий предоставления гарантий" о смене собственника транспортного средства не уведомлялась, договор на обслуживание на заключала. Так же суд указал, что в органы предварительного следствия была представлена только одна из двух меток, вторая, со слов истца, находилась в автомобиле, что в соответствии с правилами страхования расценивается как оставление специального средства доступа к ТС в автомобиле (ином доступном третьим лицам месте).

При вынесении решения судом были приняты во внимание положения п.2 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, согласно которым стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательств, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что условия договора страхования были достигнуты сторонами на основе свободного волеизъявления, истец при заключении договора был ознакомлен с Правилами страхования, что подтверждается его подписью в страховом полисе, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что наступившее событие не является страховым случаем, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи