Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-48185/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Колосовой С.И., при помощнике судьи Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2-2796/2021 по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истца Мельникова О.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мельникова О.Г. к АО "Мерседес-Бенц Рус" о защите прав потребителей - отказать.

установил:

Мельников О.Г. обратился в суд с иском к ответчику АО "Мерседес-Бенц Рус" о защите прав потребителей, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму в размере 4 615000 руб, уплаченную за автомобиль; пени за период с 05.12.2020 по 25.12.2020 в размере 9 789 552 руб, сумму межценовой разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и аналогичного нового 2020 года выпуска в размере 2 583 200 руб, налог на доход физического лица в размере 335 816 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, штраф в размере 8 661 784 руб. за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 руб, нотариальные расходы по удостоверению обеспечения доказательств в размере 54 300 руб, по оформлению доверенности в размере 1 900 руб, почтовые расходы в размере 1 386, 92 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что АО "Мерседес-Бенц Рус" импортировало на территорию Российской Федерации для последующей реализации автомобиль Мерседес-Бенц CLS 350d 4MATIC VIN: ***. АО "Мерседес-Бенц РУС" передало автомобиль в собственность ООО "Автофорум". 12.10.2019 истец приобрел автомобиль у ООО "Автофорум" по цене 4 615 000 руб. На автомобиль предоставлена гарантия качества продолжительностью 24 месяца. В период гарантийного срока у автомобиля перестал работать двигатель. 07.09.2020 истец сдал его в ремонт официальному дилеру АО "Мерседес-Бенц Рус" в дилерский центр "Мерседес-Бенц" ООО "ЛУКАВТО". Дефект был устранен только 12.11.2020, что подтверждается письмом ООО "Лукавто", в котором истцу было предложено забрать автомобиль. В период проведения ремонтных работ, по истечении предельно допустимого срока для их проведения, 11.11.2020 истец обратился к импортеру с претензией, в которой заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора купли-продажи транспортного средства и попросил предоставить взамен аналогичный новый автомобиль. Не получив ответа в указанный в претензии срок, 24.11.2020 истец обратился к импортеру с досудебной претензией, в которой просил в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, выплатить его стоимость, а также возместить убытки в виде разницы в стоимости нового автомобиля и стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи. Ответчик не ответил на данную претензию и не произвел в добровольном порядке выплату.

Истец Мельников О.Г, представитель истца по доверенности Устьев Л.Г. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Глазунова А.О. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представила письменное заявление о снижении неустойки и штрафа в рамках ст.333 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе просит истец Мельников О.Г, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Устьев Л.Г. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО "Мерседес-Бенц Рус" по доверенности Глазунова А.Ю. в суде апелляционной инстанции по доводам письменных возражений возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна стороны (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи.

На основании п.3 ст.503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В силу пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" п отребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО "Мерседес-Бенц Рус" импортировало на территорию Российской Федерации для последующей реализации автомобиль Мерседес-Бенц CLS 350d 4MATIC VIN: ***.

АО "Мерседес-Бенц Рус" передало автомобиль в собственность ООО "Автофорум". 12.10.2019 истец приобрел автомобиль у ООО "Автофорум" по цене 4 615 000 руб.

На автомобиль предоставлена гарантия качества продолжительностью 24 месяца.

В период гарантийного срока у автомобиля перестал работать двигатель.

Истец 07.09.2020 сдал автомобиль в ремонт официальному дилеру АО "Мерседес-Бенц Рус" в дилерский центр "Мерседес-Бенц" ООО "ЛУКАВТО", что подтверждается приемо-сдаточным актом по заказ-наряду NЗН-0072640 от 07.09.2020 г.

Согласно письму ООО "ЛУКАВТО" от 12.11.2020, направленному в адрес истца Мельникова О.Г, следует, что работы по ремонту транспортного средства выполнены 11.11.2020, после чего истцу предложили забрать автомобиль.

Мельников О.Г. 11.11.2020 обратился к ответчику с претензией, в которой заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора купли-продажи транспортного средства и попросил предоставить взамен аналогичный новый автомобиль.

Не получив ответа в указанный в претензии срок, 24.11.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, выплатить его стоимость, а также возместить убытки в виде разницы в стоимости нового автомобиля и стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. 3 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что истец воспользовался своим правом, предъявив требование о безвозмездном устранении недостатков автомобиля. С уд установил, что Мельников О.Г. забрал технически исправный автомобиль из ремонта, указав в заказ-наряде от 28.11.2020, что забирает его для передачи ответчику. В настоящий момент автомобиль полностью исправен и эксплуатируется истцом по своему назначению, что подтверждается данными из информационного портала "Автокод" о полученных штрафах в период с 04 декабря 2020 года по 18 апреля 2021 года.

Таким образом, суд заключил, что истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку подписав заказ-наряд, предъявил тем самым требование о безвозмездном устранении недостатка товара. По окончании гарантийного ремонта истец получил автомобиль, однако, после получения автомобиля заявил требование об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, обосновывая право на отказ от договора нарушением сроков устранения недостатков товара.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд обоснованно учел, что истец принял автомобиль после гарантийного ремонта и, заявляя требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, на наличие новых недостатков не ссылался.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Руководствуясь нормами ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и приведенными выше разъяснениями по их применению, судом сделан правильный вывод о том, что праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Установив, что истец принял автомобиль после проведения гарантийного ремонта, о новых недостатках транспортного средства не заявлял, автомобиль импортеру не передавал, пользуется технически исправным автомобилем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4615000 руб, уплаченных за автомобиль.

Исходя их вывода о том, что ответчиком права истца как потребителя нарушены не были, суд принял решение об отказе в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и стоимостью аналогичного нового автомобиля 2020 года, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе о том, что судом неверно применены положения статей 18 и 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", несостоятельны.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает. Нормы материального закона судом применены и истолкованы правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мельникова О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: