Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48198/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей Зельхарняевой А.И., Егоровой Ю.Г., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Москомплектмебель" на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2020 года, в редакции определения Кузьминского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования Кувшинова Р.Б. к АО "Москомплектмебель" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Москомплектмебель" в пользу Кувшинова Р.Б, неустойку в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Москомплектмебель" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма", Установила:

Кувшинов Р.Б. обратился в суд с иском к АО "Москомплектмебель" о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа.

Иск мотивирован тем, что 24 ноября 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи N МКМ00004499. По условиям заключенного договора ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца отдельные предметы мебели, а ответчик обязался их оплатить. В соответствии с п.2.2. договора покупатель после подписания настоящего договора оплачивает продавцу авансовый платеж (предоплату) в размере 50% от стоимости приобретаемого товара. Согласно заказу покупателя N 4499 от 24 ноября 2019 г. общая стоимость товара составила сумма Соответственно 50% от общей стоимости приобретаемого товара составляет сумма Истцом внесено в кассу ответчика сумма, что подтверждается квитанцией N 1518 от 24 ноября 2019г. Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок изготовления товара, который составляет 41 рабочий день с даты внесения покупателем авансового платежа, предусмотренного п. 2.2. договора. Таким образом, срок изготовления по договору составляет с 24 ноября 2019 г. по 28 января 2020 г. В установленный срок ответчик товар не изготовил, в связи с чем истец обратился в требованием о возврате денежных средств в размере сумма Однако в установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец Кувшинов Р.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца фио в судебное заседание явился исковые требования поддержал, просил их удовлетворить за исключением требования о взыскании денежных средств в размере сумма, поскольку они были оплачены ответчиком после предъявления иска.

Представитель ответчика АО "Москомплектмебель" по доверенности фио в судебном заседании просила суд на основании ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустойки и штрафа, а также пояснила, что полагает завышенным размер компенсации морального вреда, представила платежное поручение N 1568 от 16 ноября 2020 года согласно которому денежные средства в размере сумма возращены истцу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа в размере сумма по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АО "Москомплектмебель".

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика АО "Москомплектмебель" по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 333, 401, 456, 492 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 20, 21, 22, 23, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24 ноября 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи N МКМ00004499. По условиям заключенного договора ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца отдельные предметы мебели, а ответчик обязался их оплатить.

В соответствии с п. 2.2. договора покупатель после подписания настоящего договора оплачивает продавцу авансовый платеж (предоплату) в размере 50% от стоимости приобретаемого товара.

Согласно заказу покупателя N 4499 от 24 ноября 2019 г. общая стоимость товара составила сумма Соответственно 50% от общей стоимости приобретаемого товара составляет сумма

Истцом внесено в кассу ответчика сумма, что подтверждается квитанцией N 1518 от 24 ноября 2019г.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок изготовления товара, который составляет 41 рабочий день с даты внесения покупателем авансового платежа, предусмотренного п. 2.2. договора.

Согласно п.3.2 договора передача товара продавцом, а также его получение и приемка покупателем осуществляется на складе продавца по истечении шести рабочих дней с даты окончания срока изготовления, но не позднее десяти рабочих дней с даты окончания срока изготовления товара.

Таким образом, срок изготовления по договору составляет с 24 ноября 2019 года по 28 января 2020 года.

Какого-либо уведомления о готовности товара ответчик истцу не направлял.

Ответчик в нарушение условий договора от 24 ноября 2019 года N МКМ000044499 соответствующий условиям договора предварительно оплаченный товар в установленный срок истцу не передал, срок передачи предварительно оплаченного товара по указанному договору не изменялся.

В связи с изложенным 17 июня 2020г. истец направил ответчику письменную претензию о возврате денежных средств в размере сумма, которая была получена ответчиком 23 июня 2020.

Однако в установленный законом срок денежные средства ответчиком истцу не были возвращены.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма, суд исходил из того, что согласно платежному поручению N 1568 от 16 ноября 2020 года ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере сумма в период рассмотрения дела, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения данных требований.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 28.01.2020 по 27.07.2020 в размере сумма, суд согласился с произведенным истцом расчетом и пришел к выводу, что указанное требование является обоснованным.

Учитывая обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки, суд счел возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до сумма, полагая заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в пользу истца с ответчика судом взыскана неустойка за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в размере сумма

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 03.07.2020 (по истечении десяти дней со дня получения ответчиком претензии о возврате денежных средств) по 27.07.2020 в размере сумма, суд также признал данные требования обоснованными.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки, суд счел возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до сумма, полагая заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в пользу истца с ответчика судом взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере сумма

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере сумма ((90 000+20 000+10 000+4000)/2).

Правовых снований для снижения штрафа суд не установил.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в расчет штрафа неверно включена сумма основного долга, который ответчиком был возвращен, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку денежные средства, оплаченные истцом по договору, были возвращены истцу ответчиком только после подачи иска в суд, таким образом, суд правомерно включил их в расчет суммы штрафа.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2020 года в редакции определения Кузьминского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи