Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4826/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Грибовой Е.Н., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником судьи Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кожемяко И.С. Алдохина В.А., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кожемяко Ирины Степановны к Пархоцик Марии Александровне, фио о признании недействительным завещания фио умершей 16 сентября 2020 года, удостоверенного нотариусом 14 апреля 1999 года отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кожемяко И.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Пархоцик М.А, Усвитски Л.Г. о признании завещания недействительным.

Иск мотивирован тем, что 16 сентября 2020 года умерла тетя истца фио, что подтверждается свидетельством о смерти N 2104399, выданным 13 октября 2020 года Отделом регистрации актов гражданского состояния адрес.

Коваленко Р.И, паспортные данные, и мать истца Коваленко А.И, паспортные данные, были родными сестрами.

Мать истца Коваленко А.И. умерла 18 марта 1988 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

При заключении брака истица изменила фамилию на "Кожемяко".

Истица является племянницей Коваленко Р.И. и является наследницей второй очереди.

Наследованное имущество, оставшееся после смерти Коваленко Р.И. представляет собой квартиру по адресу: адрес.

17 февраля 2021 года истец обратилась к нотариусу г. Москвы Ситниковой О.В. с заявлением о принятии наследства. Согласно справе о наследниках 23 ноября 2020 года открыто наследственное дело N 160/2020 к имуществу умершей Коваленко Р.И. К нотариусу обратились Пархоцик М.А. и Кожемяко И.С.

13 октября 2020 года истец обратилась к нотариусу адрес Дубининой О.Е. с заявлением о принятии наследства.

25 января 2020 года от нотариуса Дубининой О.Е. истец узнала, что Пархоцик М.А. предъявлено завещание от 14 апреля 1999 года, согласно которому Коваленко Р.И. завещала Пархоцик М.А. все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру по адресу: адрес.

Ранее о наличии данного завещания истица ни чего не знала. Намерения завещать свое имущество кому-либо Коваленко Р.И. при жизни не выражала.

Спорное завещание удостоверено нотариусом г.Москвы Жестянкиным В.В.

В наследственных делах N 160/2020 и N 230/2020 находятся копии завещания от 14.04.1999. Истец полагает, что завещание подписано не Коваленко Р.И. а иным лицом, а также время его фактического изготовления не соответствует указанной в нем дате.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать недействительным завещание фио, умершей 16 сентября 2020 года, паспортные данные, удостоверенное 14 апреля 1999 года нотариусом г.Москвы Жестянкиным В.В.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представители ответчика Пархоцик М.А. явились, иск не признали.

Ответчик Усвитски Л.Г. в судебное заседание не явилась, в заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Кожемяко И.С. поддержала.

Представителя третьих лиц в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Кожемяко И.С. Алдохин В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кожемяко И.С. Алдохина В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Пархоцик М.А. Трусова Ф.Н, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Судом установлено, что 16 сентября 2020 года умерла тетя истца фио, что подтверждается свидетельством о смерти N 2104399, выданным 13 октября 2020 года Отделом регистрации актов гражданского состояния адрес (т. л.д.12).

Истица является племянницей Коваленко Р.И, и является наследницей второй очереди.

Наследованное имущество, оставшееся после смерти Коваленко Р.И. представляет собой, в том числе, квартиру по адресу: адрес (т.1 л.д.28-30).

17 февраля 2021 года истец обратилась к нотариусу г. Москвы Ситниковой О.В. с заявлением о принятии наследства. Согласно справе о наследниках 23 ноября 2020 года открыто наследственное дело N 160/2020 к имуществу умершей Коваленко Р.И. К нотариусу обратились Пархоцик М.А. и Кожемяко И.С. (т.1 л.д.126, 127).

13 октября 2020 года истец обратилась к нотариусу адрес Дубининой О.Е. с заявлением о принятии наследства (т.1 л.д.62).

29 декабря 2020 года ответчик Усвитски Л.Г. обратилась к нотариусу Дубининой О.Е. с заявлением о принятии наследства (т.1 л.д.70-71).

В материалах наследственных дел N 160/2020 и N 230/2020 находятся копии завещания от 14.04.1999, согласно которому Коваленко Р.И. завещала Пархоцик М.А. все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру по адресу: адрес. (т.1 л.д.59, л.д.141). Спорное завещание удостоверено нотариусом г.Москвы Жестянкиным В.В.

Оспаривая завещания, истец указывала на то, что наследодатель Коваленко Р.И. указанные завещания не подписывала, а время его фактического изготовления не соответствует указанной в нем дате.

Для проверки доводов истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ОНЭТ".

Согласно заключению эксперта ООО "ОНЭТ" N 2563/26-07-2021 от 26 июля 2021 года, подпись и расшифровка подписи от имени Коваленко Р.И. в завещании от 14 апреля 1999 года, удостоверенного нотариусом Жестянкиным В.В, выполнены самой фио, образцы почерка и подписи которой были представлены для сравнительного исследования. В связи с отсутствием в лакокрасочном материале летучих веществ, определить фактическую дату выполнения рукописной подписи и расшифровки подписи от имени Коваленко Р.И. не представляется возможным. Признаков, указывающих на более позднее время подписания документа (выполнения подписи и расшифровки подписи) - не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Глушко Р.В. заключение поддержал. Суду пояснил, что при проведении экспертизы пользовался всеми документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной экспертизы, обоснованно положив его в основу постановленного решения.

При этом, суд дал критическую оценку представленному истцом заключениям специалистов N 843/21 от 17 сентября 2021 года, N 950/21 от 19 октября 2021 составленному ООО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт", являющемуся рецензией на заключение вышеуказанной судебной экспертизы, поскольку данное заключение является субъективным мнением отдельно взятых специалистов, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что в свою очередь влияет на объективность выводов. Кроме того, указанные заключения составлены без изучения материалов дела, а также без проведения необходимого исследования образцов подписи и почерка.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, так как предъявляемые к порядку составления завещания и его форме требования были соблюдены, завещатель выразил свою волю в завещании, собранными по делу доказательствами подтвержден факт подписания Коваленко Р.И. завещания от 14 апреля 1999 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе не передача нотариусом Жестянкиным В.В. при прекращении полномочий реестра, в котором содержала запись об удостоверении спорного завещания, не может являться основанием для признания завещания недействительным, так как само завещание было передано нотариусу Заграй И.Л. и направлено нотариусом суду (т.1, л.д.93).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не запросил алфавитную книгу учета завещаний, не запросил второй оригинал завещания, не допросил эксперта Аркатова А.В, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом в судебном заседании был допрошен эксперт Глушко Р.В, который поддержал заключение судебной экспертизы, пояснил, что при проведении экспертизы пользовался всеми документами, имеющимися в материалах дела, а не только указанными в определении суда о назначении экспертизы.

Ссылка на то, что в спорном завещании указаны паспортные данные наследодателя, иные, чем в выписке из домовой книги (т.1, л.д.31-32), не могут быть приняты во внимание, так как в материалы дела представлены доверенности, выданные наследодателем и удостоверенные 02 декабря 1998 года, 12 октября 2001 года нотариусом г.Москвы Цветковым А.С, содержащие паспортные данные аналогичные паспортным данным в оспариваемом завещании, удостоверенном нотариусом г.Москвы Жестянкиным В.В.

Действующее на момент удостоверения завещания законодательство, а также Инструкция о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами адрес, которая также действовала на момент удостоверения завещания и была признана утратившей силу в соответствии с Приказом Минюста РФ от 26.04.1999 N 73 "О признании утратившей силу Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами адрес", не предусматривали обязательное удостоверение завещаний на бланках.

Поэтому техническое выполнение завещания не на бланке, не свидетельствует о его недействительности.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

В соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

адрес ст.87 ГПК РФ основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют.

Оригинал завещания был представлен нотариусом в материалы гражданского дела, согласно заключению судебной экспертизы завещание было подписано наследодателем.

Несогласие стороны истца с результатами судебной экспертизы, не может являться основанием к назначению по делу дополнительной экспертизы.

В силу положений ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

08 октября 2021 года судом было постановлено определение об исправлении описки в определении Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 июня 2021 года.

В силу положений ч.1 ст.203.1 ГПК РФ указанное определение выносится без проведения заседания.

Поэтому ссылка в апелляционной жалобе, что определение суда от 08 октября 2021 года не было оглашено в судебном заседании, не обоснована.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 октября 2021 года суд исследовал листы дела т.2, 142-146, в которых содержатся объяснения нотариуса г.Москвы Дубининой О.Е.

Стороной истца поданы замечания на протокол судебного заседания от 29 октября 2021 года, которые удостоверены судом, и в которых факт исследования указанных объяснений стороной истца не оспаривается.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кожемяко И.С. Алдохина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: