Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца Букаевой Ирины Валентиновны на решение Мещанского районного суда адрес от 05 июля 2021 года, которым постановлено: исковые требования Букаевой Ирины Валентиновны к ООО "Трансавто" о расторжении договора о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "Трансавто" в котором просила расторгнуть Договор купли-продажи N1116 от 15.11.2020 г, заключенный между Букаевой И.В. и ООО "Трансавто"; взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию (исковые требования уточнены).

В обоснование заявленных требований указала, что 15.11.2020 г..между ней и ООО "ТрансАвто" был заключен Договор купли-продажи N 1116, предметом которого является автомобиль марка автомобиля, легковой, 2015 года выпуска, цвет: белый, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма, которая была оплачена Покупателем в полном объеме. 15.11.2020 г..между истцом и ответчиком были подписаны Акт приема-передачи и Гарантийное письмо, в которых указано, что общий износ проданного автомобиля соответствует году выпуска, техническое состояние в норме, претензий по комплектности, внешнему виду и сохранности автомобиля нет, выбитые на кузове, шасси, двигателе номерные знаки сверены и соответствуют данным по ПТС, Договор выполнен с надлежащим качеством, все расчеты произведены полностью, финансовых и прочих претензий нет, ответчик гарантирует, что приобретенный истцом автомобиль, как на адрес, так и в других странах, по данным ГИБДД не числится в угоне и не состоит в залоге, не имеет притязаний со стороны третьих лиц и кредитных обязательств, что все маркировочные номера-агрегаты выполнены на заводе изготовителе и в соответствии с нормативами. Однако, впоследствии, как стало известно истцу в ходе сервисного осмотра, пробег у данного автомобиля не соответствует заявленному и указанному на одометре, в реальности же пробег был изменен и скрыт, что существенно влияет на качество и дальнейшую эксплуатацию автомобиля, что подтверждается Договором N 1525 от 08.12.2020 г..заказ-наряд на работы с актом и Сертификатом соответствия транспортного средства. О том, что пробег автомобиля был изменен ответчик, как продавец, не сообщил истцу, как покупателю, данные сведения об изменении пробега также отсутствуют в договоре купли-продажи и других документах на автомобиль.

Истец считает, что ответчик, как продавец ввел истца, как покупателя, в заблуждение относительно качества продаваемого товара и не сообщил, не предоставил истцу, как потребителю, своевременно достоверную информацию о приобретаемом товаре, что является обязательным условием любого договора и законодательства РФ и исключило бы желание для истца в дальнейшем приобрести данный товар. 17.12.2020 г..истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец фио, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание в суд первой инстанции явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, возражений на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 ноября 2020 года между Букаевой И.В. и ООО "ТрансАвто" был заключен Договор купли-продажи N 1116, по условиям которого истцу был передан автомобиль марка автомобиля, легковой, 2015 года выпуска, цвет: белый, регистрационный знак ТС.

Согласно п. 2 договора, стоимость автомобиля составила сумма

В силу пункта 6 договора продавец обязался передать истцу автомобиль, по количеству, описанию, и качеству, соответствующий требованиям договора.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 15 ноября 2020 г, автомобиль марка автомобиля, легковой, 2015 года выпуска, передан истцу.

Указанный акт подписан обеими сторонами договора, без каких-либо замечаний.

Пробег автомобиля в договоре и акте приема-передачи не указан.

С целью диагностики автомобиля истец обратилась к ИП фио, где было установлено, что фактически заявленный пробег откорректирован и не соответствует показаниям на щетке приборов/ реальный пробег превышает среднем в три раза. Таким образом, истец полагает, что приобрел автомобиль с существенным недостатком - пробегом, значительно превышающим указанный на одометре.

Указанная информация отражена ИП фио в Договоре заказ-наряде N1525 от 08.12.2020 и Акте на выполненные работы к указанному договору заключенному с Букаевой И.В.

Разрешая исковые требования Букаевой И.В, суд исходил из требований ст.ст. 421, 454, 469 ГК РФ, ст.ст.10, 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в представленном договоре купли-продажи пробег автомобиля не указан, а в Акте приема-передачи от 15.11.2020 указано, что общий износ автомобиля соответствует году выпуска, техническое состояние автомобиля в норме, кроме того сторонами договора сведения о пробеге автомобиля не согласованы как существенное условие договора, наличие в автомобиле существенных недостатков документально не подтверждено, а потому правовых оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика стоимости автомобиля в размере сумма не имеется.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору транспортных средств, постольку выводы суда об отказе в удовлетворении производных от них требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Более того, судебная коллегия отмечает, что согласно п.п.7, 8, 10 договора купли-продажи покупатель обязуется осмотреть и (или) обеспечить осмотр (диагностику) автомобиля любым уполномоченным сервисным центром по своему усмотрению и за свой счет до оформления ПТС и акта приема-передачи автомобиля на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации и внешнего вида автомобиля условиями настоящего договора. Продавец по требования покупателя и за его счет должен предоставить автомобиль для осмотра в любой уполномоченный сервисный центр для проведения комплексной диагностики; если осмотр автомобиля осуществляется покупателем самостоятельно без привлечения уполномоченного сервисного центра, то все риски связанные с внешним видом и техническим состоянием автомобиля возлагается на покупателя; после оформления ПТС и акта приема-передачи покупатель не вправе ссылаться на внешние и технические недостатки автомобиля, которые могли быть выявлены при его осмотре покупателем и (или) уполномоченным сервисным центром.

Таким образом, исходя из условий договора, истец при покупке автомобиля имела реальную возможность провести осмотр (диагностику) автомобиля в любом сервисном центре по своему усмотрению, однако своим правом не воспользовалась, подписав акт приема-передачи автомобиля без каких-либо замечаний, что не отрицала в суде апелляционной инстанции. К ИП фио истец обратилась только 08 декабря 2020 года, т.е. спустя три недели после покупки автомобиля.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что приобретая у ответчика без осмотра и диагностики автомобиль, бывший в эксплуатации более четырех лет, не оговаривая при этом пробег автомобиля в договоре купли-продажи, истец самостоятельно пошла на возможные риски, связанные с покупкой бывшего в эксплуатации автомобиля, - судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств того, что продавец не предоставил покупателю достоверную информацию о техническом состоянии бывшего в эксплуатации автомобиля, его характеристиках, материалы дела не содержат, а потому выводы суда первой инстанции об отказе в иске являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были заявлено ходатайство о проведении экспертизы, однако судом неправомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства, опровергаются протоколами судебных заседаний, согласно которым ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было, замечаний на протоколы судебных заседаний истцом не подавались. Судебная коллегия оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу экспертизы, заявленного в апелляционной жалобе, не усмотрела. При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишена была возможности представить экспертное заключение в подтверждение своих доводов еще при подаче иска, либо в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда данной представленному истцом заказ-наряду, на правильность выводов суда об отказе в иске не влияют, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются. Представленный истцом заказ-наряд с учетом оговоренных сторонами условий договора купли-продажи, основанием для удовлетворения исковых требований являться не может.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, по существу повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, и основанием для отмены решения суда не являются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 05 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Букаевой Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: