Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48311/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 20 июля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Корнеева Дениса Николаевича к ПАО Росбанк о расторжении договоров цессии и взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец Корнеев Д.Н. обратился в суд с иском ПАО Росбанк о расторжении договоров цессии N SG-CS-R19/16/1480К/200 от 06.10.2016 г, N SG-CS-R19/16/1481К/201 от 06.10.2016 г, N SG-CS-R19/16/1482К/202 от 06.10.2016 г, взыскании сумма, включающей уплаченную по договорам денежную сумму, проценты за неправомерное удержание денежных средств по правилам ст. 395 ГК РФ, убытки, в том числе упущенную выгоду в соответствии с приведенным в исковом заявлении расчетом, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, обосновывая свои требования тем, что при заключении названных договоров ответчиком, в нарушении 3.1. договора не были переданы истцу значимые документы, имеющие решающее значение для реализации истцом переданных ему прав.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, поддержав письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (п. 1 ст. 390 ГК РФ).

При уступке, цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (п.2 ст. 390 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО Росбанк и фио были заключены кредитные договоры: N97461869CCSJYWQSG075 от 27.06.2013 г.; N 97461869CCSJWZVRR075 от 26.06.2013 г.; N 97461869CCSJZYFRV201 от 01.07.2013 г.

06.10.2016 г. между ПАО Росбанк и Корнеевым Д.Н. заключены следующие договоры цессии:

- SG-CS-R19/16/1482K/202, в соответствии с которым, произведена уступка прав (требования), вытекающих из кредитного договора 97461869CCSJZYFRV201. Размер задолженности на дату заключения договора цессии составил: сумма - основной долг, сумма - просроченные проценты.

- SG-CS-R19/16/1481 К/201, в соответствии с которым, произведена уступка прав (требования), вытекающих из кредитного договора 97461869CCSJYWQSG075. Размер задолженности на дату заключения договора цессии составил: сумма - основной долг, сумма - просроченные проценты.

- SG-CS-R19/16/1480K/200, в соответствии с которым, произведена уступка прав (требования), вытекающих из кредитного договора 97461869CCSJWZVJR075. Размер задолженности на дату заключения договора цессии составил: сумма - основной долг, сумма - просроченные проценты

В соответствии с п.2.1.5 Договоров цессии Цедент уведомил цессионария о том, что срок платежа по всем ссудам, входящим в состав уступаемой задолженности, является наступившим. При этом, как указал суд, указания в договоре цессии на срок исполнения каждого отдельного уступаемого обязательства (имея в виду исполнение обязательств периодическими платежами по графику погашения) не требуется по закону.

Согласно п. 3.1 Договоров цессии Цедент обязан в течение 30 календарных дней с момента перехода прав требования передать Цессионарию подлинники всех документов, удостоверяющих права (требования) Цедента к Должнику по Кредитным договорам и документы, необходимые для реализации уступаемых прав требования, а именно:

- подлинные экземпляры Кредитных договоров со всеми дополнениями и изменениями, приложениями, а также иными документами, являющимися неотъемлемой частью Кредитных договоров;

- подлинные экземпляры обеспечительных договоров со. всеми дополнениями, изменениями, приложениями и иными документами, являющимися неотъемлемой частью этих договоров;

- справку об оборотах по банковскому специальному счету, открытому в целях предоставления/погашения кредита за период с момента предоставления заемных средств/даты открытия банковского специального счета заемщику для обслуживания задолженности, приобретенной по цессии, по дату перехода прав;

- в случае, если в отношении Должника подавались документы в судебные органы, оригиналы исполнительных документов либо документов, полученных в рамках исполнительного производства, судебное решение по каждому кредитному договору (при наличии).

Согласно Актам приема-передачи к договорам цессии, Цессионарий произвел визуальный осмотр и проверил комплектность всех вышеперечисленных документов, претензий не заявил.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, при которых расторжение договоров цессии было бы допустимым в рамках избранного истцом основания для расторжения сделки (ст. 451 ГК РФ), поскольку установил, что истцу были переданы все имевшиеся у цедента документы, включая копии требований о досрочном взыскании, направленных должнику; осведомленность истца о статусе переданной задолженности как просроченной, усмотрев в действиях истца недобросовестность в части подачи исковое заявление о расторжении договоров цессии, после допущенного пропуска срока исковой давности по требованию к должнику и получении отказа в удовлетворении своих требований.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что не возникло оснований и для применения п. 2.2 договора цессии о сообщении цессионарию дополнительной информации цедентом (несмотря на направленные в ходе рассмотрения дела N 02-0097/2020 "напоминания"), так как статус уступленной задолженности как просроченной не изменился, а после заключения договоров цессии в 2016 г. Ответчик никаких действий по взысканию долга не осуществлял.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что по заявленным истцом требованиям о взыскании упущенной выгоды, истцом не доказана реальная возможность взыскания с должника запрашиваемых средств с учетом рисков, принимаемых цессионарием при заключении договор уступки права (требования), придя к выводу, истец фактически настаивает на взыскании с ПАО Росбанк упущенной выгоды в виде задолженности, во взыскании (присуждении) которой ему ранее было отказано судебным решением Гагаринского районного суда адрес, со ссылкой на пропуск исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Г ПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, с отражением в судебном акте результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, а другие отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по своему содержанию выражают его несогласие с выводами суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, при этом они не содержат фактов, которые не были предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела. В свою очередь, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: